Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А12-33226/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33226/2021
г. Саратов
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-33226/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору №013754 от 01.06.2018 за октябрь 2018 года – апрель 2019 года в размере 2 610 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.02.2022 в размере 3 110 руб. 85 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №013754 от 01.06.2018 за октябрь 2018 года -апрель 2019 года в размере 2 610 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.02.2022 в размере 3 110 руб. 85 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 721 руб. 35 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-33226/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный коммунальный ресурс за октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 2 610 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 110 руб. 85 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Департамент, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного размера неустойки.

ООО «Концессии теплоснабжения» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно 18.05.2022, от ООО «Концессии теплоснабжения» поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 633 руб.20 коп. со ссылкой на перерасчет суммы пени в связи с вступившим в силу Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 633руб. 20 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 633 руб.20 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Департаментом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2018 №013754.

Истец, ООО «Концессии теплоснабжения», в период октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществил поставку тепловой энергии в нежилые помещения площадью 10,2 кв. м., 10, кв.м., 7,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 7,3 кв.м. прекращено 14.02.2019, на помещение площадью 10 кв.м. - 19.07.2018. Помещение площадью 10,2 кв.м. в спорный период являлось муниципальной собственностью.

Как указал ответчик, заявленное помещение площадью 10 кв. м. в спорный период исключено из реестра муниципальной собственности в связи с переходом права к физическому лицу, помещение площадью 7,3 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности в связи с тем, что обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал расчет задолженности и уточнил сумму взыскания, исходя из объема энергоресурса, поставленного в нежилое помещение площадью 10,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложения № 3) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенным Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится Потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата Потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период платежа);

- до последнего числа текущего месяца 50% месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

Фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в Универсальном передаточном документе, получаемом Потребителем самостоятельно в Ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> площадью 10,2, является муниципальной собственностью.

Принадлежность указанного нежилого помещения к муниципальному имуществу Волгограда не оспаривалась.

Согласно расчету истца стоимость поставленной Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда тепловой энергии в октябре - декабре 2018 года, январе - апреле 2019 года составила 2 610 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору за периоды: за октябрь 2018 года - апрель 2019года в размере 2 610 руб. 50 коп., удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2 610 руб. 50 коп. не обжалуется и не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» предусмотрено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении. об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (то есть 9,5%).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет пени не нарушает прав ответчика. Факт просрочки по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца размер пени с 13.11.2018 по 25.02.2022 составляет 1 477 руб.65 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил дату начала исчисления неустойки. Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы пени с 13.11.2018 по 25.02.2022 года. ( т.1 л.д. 40-41), в размере 3 110 руб.80 коп., который был взыскан судом.

Однако, суд первой инстанции при расчете пени на сумму неоплаченной задолженности до фактического исполнения обязательства произвел начисление с 18.03.2022 года, то есть вышел за пределы заявленных требований, что привело к неверному расчету пени.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом частичного отказа от иска, заложенности за поставленный коммунальный ресурс за октябрь 2018 года- апрель 2019 года в размере 2 610 руб. 50 коп., пени в размере 1 477 руб. 65 коп., пени рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 610 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2022. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не повлиял на размер судебных расходов.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» от иска в части взыскания пени в размере 1633 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-33226/2021 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу №А12-33226/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность за поставленный коммунальный ресурс за октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 2 610 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1477 руб. 65 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.02.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Т.С. Борисова

Судьи


О.А. Дубровина