Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-4408/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4408/16
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РасДорСвет»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2016г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП» ФИО3 (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016г. по делу № А41-4408/16): ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РасДорСвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу №А41-4408/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РасДорСвет» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" (ООО "С8 ГРУПП") введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РасДорСвет" (ООО «РасДорсвет») 08 июня 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 632 419 руб. 35 коп., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 705 683 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РасДорСвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "РасДорСвет", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 31 июля 2014 года ООО «РасДорСвет» и ООО "С8 ГРУПП" заключили Договор денежного займа с процентами №2, согласно которому заявитель обязался передать должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 2 года под 10% годовых.

Кредитор перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. должнику, что подтверждается платежными поручениями №83 от 31 июля 2014 года, №92 от 04 августа 2014 года, №94 от 12 августа 2014 года, №102 от 21 августа 2014 года, №111 от 03 сентября 2014 года, №112 от 09 сентября 2014 года.

ООО "С8 ГРУПП" частично возвратило денежные средства, в результате чего задолженность общества по договору займа составила 1 850 000 руб., при этом сумма процентов за пользование займом составила 311 479 руб. 45 коп.

15 августа 2014 года стороны спора заключили договор аренды №1/С8, согласно которому заявитель передал должнику 3 сварочных агрегата АДД 4004 МВУ, а должник обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Соглашением от 31.12.2014 данный договор расторгнут, при этом задолженность общества по данному договору составила за август-сентябрь 2014 года и декабрь 2014 года 376 451 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, как указал кредитор, в реестр требований подлежит включению неустойка по данному договору за период с 01 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 191 360 руб. 32 коп.

15 августа 2014 года между сторонами спора заключен договор аренды №2/С8, согласно которому заявитель передал должнику 2 поста охраны, а должник обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Соглашением от 31 декабря 2014 года договор аренды расторгнут, при этом задолженность общества по данному договору составила за август-сентябрь 2014 года и декабрь 2014 года 90 967 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, как указал кредитор, в реестр требований подлежит включению неустойка по данному договору за период с 01 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 46 933 руб. 55 коп.

01 сентября 2014 года между сторонами спора заключен договор аренды №3/С8, согласно которому заявитель передал должнику 4 блока-контейнера, а должник обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Соглашением от 31.12.2014 договор расторгнут, при этом задолженность общества по данному договору составила за сентябрь 2014 года и декабрь 2014 года 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, как указал кредитор, в реестр требований подлежит включению неустойка по данному договору за период с 01 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 120 960 руб.

01 октября 2014 года между сторонами спора заключен договор аренды №4/С8, согласно которому заявитель передал должнику автомобиль марки ГАЗ2752, 2007 г.в., р.з. А227КЕ197 без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а должник обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Соглашением от 31.12.2014 договор был расторгнут, при этом задолженность общества по данному договору составила за декабрь 2014 года 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, как указал кредитор, в реестр требований подлежит включению неустойка по данному договору за период с 01 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 34 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что единственным исполнительным органом ООО «РасДорСвет» являлась ФИО4, участником ООО «РасДорСвет» являлся ФИО5, при этом на момент заключения и исполнения договоров руководителем должника являлся также ФИО5, а в период с 23.09.2014 по 31.12.2015 ФИО4 являлась финансовым руководителем должника по совместительству.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в силу статей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО «РасДорСвет» и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что свидетельствует о том, что при заключении сделок действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр.

Также общество сослалось на то, что заключенные сторонами спора договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договоров, на основании которых заявлены требования.

В судебном заседании представителем ООО "РасДорСвет» заявлено письменное ходатайство, подписанное генеральным директором общества ФИО4, об отказе от требований о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП» неустойки в размере 4 951 руб. 94 коп.

Частичный отказ от взыскания штрафных санкций связан с перерасчетом неустойки и применением ст. 314 ГК РФ при ее начислении.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "РасДорСвет" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению ООО "РасДорСвет" в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП» неустойки в размере 4 951 руб. 94 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "РасДорСвет" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "РасДорСвет" в реестр требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В данном случае в материалы дела доказательства представлены, в том числе, по запросу апелляционного суда кредитором представлены доказательства приобретения имущества ООО "РасДорСвет", в дальнейшем переданного в аренду должнику, и доказательства его оплаты, акты приема-передачи имущества, что подтверждает как реальность заключенных между сторонами спора договоров, так и их исполнение сторонами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности ООО "С8 ГРУПП" по договорам, так и ее размер.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не проверял реальность договоров и обязательств, указав на то, что при совершении сделок, на основании которых заявлены требования, сторонами было допущено злоупотребление правом, при этом суд отказал в удовлетворении требований ООО "РасДорСвет" на основании ст. 10 ГК РФ исключительно по мотивам аффилированности.

Поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований, суд апелляционной инстанции запросил у кредитора документы, подтверждающие реальность договоров и исполнение сторонами обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Оснований полагать, что договоры аренды и договор займа совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам, как и доказательства признания договоров, на основании которых заявлены требования, недействительными, не предоставлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора, ограничившись выводом об аффилированности сторон сделок, не проверил их реальное исполнение, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования ООО "РосДорСвет" подлежат включению в реестр в полном объеме с учетом частичного отказа от заявленных требований, поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу №А41-4408/16 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РасДорСвет» от требований о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП» неустойки в размере 4 951 руб. 94 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «РасДорСвет» в общей сумме 3 333 150 руб. 73 коп., из которых 1 850 000 – задолженность по договору денежного займа с процентами №2 от 31 июля 2014 года, 311 479 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом; 376 451 руб. 61 коп. – задолженность по договору аренды №1/С8 от 15 августа 2014 года, 188 725 руб. 16 коп. – неустойка по договору аренды №1/С8 от 15 августа 2014 года; 90 967 руб. 74 коп. – задолженность по договору аренды №2/С8 от 15 августа 2014 года, 46 296 руб. 77 коп. – неустойка по договору аренды №2/С8 от 15 августа 2014 года; 240 000 руб. – задолженность по договору аренды №3/С8 от 01 сентября 2014 года, 119 280 руб. – неустойка по договору аренды №3/С8 от 01 сентября 2014 года; 75 000 руб. – задолженность по договору аренды №4/С8 от 01 октября 2014 года и 34 950 руб. – неустойка по договору аренды №4/С8 от 01 октября 2014 года – в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова