Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А49-617/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-617/2017
г. Самара
11 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Мичуринский»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-617/2017 (судья Е.А. Карпова) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы,

о признании решения собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о признании ничтожного решения общего внеочередного собрания участников общества от 27.07.2016 недействительным.

Как указано в иске, участниками общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» являются ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-11292/2016 ФИО2 стало известно о проведении 27.07.2016 внеочередного собрания участников ООО «Мичуринский», на котором приняты, в том числе, решения об освобождении ФИО2 от должности директора общества и избрании на эту должность ФИО3

Ссылаясь на то, что обществом не была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, нарушен порядок уведомления участника общества ФИО2 о созыве собрания, истец обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу назначено судебное разбирательство на 14.06.2017.

06.06.2017 в арбитражный суд первой инстанции обратился истец с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» с повесткой дня: «Об избрании директора ООО «Мичуринский» и «Об одобрении решения общего собрания участников ООО «Мичуринский», состоявшегося 27 июля 2016 года», до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общему собранию участников ООО «Мичуринский» запрещено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А49-617/2017 по существу, проведение собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и по вопросу одобрения решения общего собрания участников общества, состоявшегося 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 исправлена допущенная опечатка во втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-617/2017, ООО «Мичуринский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-617/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику о признании решения собрания участников общества недействительным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы ООО «Мичуринский» заявляет довод о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, так как запрет на принятие собранием участников общества конкретных решений не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, участники общества не лишены права проводить общие собрания по иным вопросам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости наложения обеспечительных мер истцом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-617/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров