Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-12753/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12753/2025
город Самара
15 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение от 03.07.2025) по делу № А65-12753/2025 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 221 449 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 244 257 рублей 90 копеек с начислением до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея" (далее – ООО "СтройСтимулИдея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир+" (далее – ООО "Строймир+", ответчик) о взыскании 221 449 руб. долга, 244 257 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с начислением до фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение от 03.07.2025) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что спорные правоотношения могут подпадать под договор транспортной экспедиции, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который по данным правоотношениям составляет один год.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции просил при удовлетворении иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от иска в размере 39 850 руб. 32 коп. в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в размере 39 850 руб. 32 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ССИ/2022-69/У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой на объекте заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется, исходя из объемов транспортных услуг указанной заказчиком в заявке, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение № 1). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора до начала оказания услуг и предоставления техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет 100% предоплату на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы работникам, занятых на производстве работ заказчика, которые включают в себя суточные, расходы по найму жилья, расходы на проезд, плату за паром, проезд через мосты.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя отчетной документации, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку оказанных услуг по договору и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного комплекта отчетной документации либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 2.5 договора).

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 421 449 руб., ответчик частично оплатил оказанные услуги в связи с чем задолженность, согласно расчету истца, составила 221 449 руб.

13.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию от 13.02.2025 исх. № 51 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 30.04.2022 № 135 в размере 354 025 руб., от 30.04.2022 № 147 в размере 8 624 руб., от 11.05.2022 № 141 в размере 58 800 руб. которые приняты и подписаны ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждено платежными поручениями от 19.04.2022 № 141 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2022 № 260 на сумму 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в суде первой инстанции указал, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции и соответственно срок исковой давности, установленный законодательством в 1 год, истек.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора по оказанию услуг спецтехники, что подтверждается универсальными передаточными документами и приложением № 1 к договору - услуги экскаватора.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений судом проверен и отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчик не доказал, обязательные экспедиторские документы не представил, суд приходит  к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу составляет 3 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора установлен обязательный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий и ответа на них не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 15.04.2025 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела.

Кроме того, истец в материалы дела представил претензию от 13.02.2025 исх. № 51, а согласно исковому заявлению, истец заявил требование о взыскании долга за оказанные им услуги в период с апреля по май 2022 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами УПД за оказанные услуги, а именно за услуги, оказанные в апреле 2022- 30.04.2022 (УПД №№136, 147 от 30.04.2022), в мае 2022- 11.05.2022 (УПД №141 от 11.05.2022).

Именно с момента подписания УПД у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг, о нарушении его прав истцу стало известно с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при обращении в суд с настоящим иском 15.04.2025 истцом был соблюден трехгодичный срок исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика 244 257 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с начислением до фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, кроме того ответчик несет финансовые трудности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал правомерность снижения неустойки и не представил в материалы дела доказательств ее несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае установленная в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер ответственности за просрочку внесения предусмотренных договором платежей в виде штрафных пени соразмерен последствиям соответствующих нарушений, допускавшихся ответчиком неоднократно в течение длительного периода.

Суд полагает, что такой размер неустойки (0,1%) является разумным и достаточным для восстановления прав истца.

Доказательств явной несоразмерности правомерно предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по предоставлению спецтехники подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени является обоснованным в сумме 204 407 руб. 58 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея" от исковых требований в части взыскания пени в размере 39 850 руб. 32 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение от 03.07.2025) по делу № А65-12753/2025 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение от 03.07.2025) по делу № А65-12753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймир+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 221 449 руб., пени в размере 204 407 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 26 293 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального 996 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2025 № 605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                       Е.Н. Наумова