Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А41-51083/2015

537/2017-17209(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51083/15
14 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нордско» ФИО2- лично,паспорт; от ФИО3 – лично, паспорт; от ООО «Дженерал Консалтинг Юникорн» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2015; от ООО «Партнер-Транс», УФССП России по магаданской области – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер-Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-51083/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДСКО».

УСТАНОВИЛ:

13.07.2015 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСКО» (ООО «НОРДСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.11.2015г в отношении ООО «НОРДСКО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО) ФИО4.

Сообщение о введении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015 г.

Решением арбитражного суда от 01.06.2016г. ООО «НОРДСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «25» ноября 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ «ЛИГА» ФИО2.

23.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО «НОРДСКО» ФИО2 подано в суд заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «НОРДСКО, открытого в Магаданском филиале банка «Возрождение» (ПАО), в пользу Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № 15152/15/49002-ИП от 06.08.2015г., возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 006463982 от 28.07.2015г., денежных средств 5 550 000,00 рублей по платежному ордеру № 1 от 22.10.2015г.

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Партнер- Транс» (ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «НОРДСКО» денежные средства в размере 5 550 000,00 рублей.

- восстановить задолженность ООО «НОРДСКО» перед ООО «Партнер-Транс» в размере 5 550 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «НОРДСКО» в пользу ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС» денежных средств по платежному ордеру № 1 от 11.10.2015 г. в сумме 5550000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС» в пользу ООО «НОРДСКО» 5550000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановлена

задолженность ООО «НОРДСКО» перед ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС» в размере 5550000 руб. 00 коп. (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «НОРДСКО», недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, необходимость оставления требований конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ. (л.д. 97-99).

В судебное заседание не явились представители ООО «Партнер-Транс», УФФСП России по Магаданской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Представители иных явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2015г. по делу № А37-2234/2014 с ООО «НОРДСКО» в пользу ООО «Партнер-Транс» взыскана сумма задолженности в размере 5 557 200 рублей 00 копеек, сумма госпошлины в размере 50 786 рублей 00 копеек, всего - 5 607 986 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, 28.07.2015г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006463982.

Как указал конкурсный управляющий, 20.10.2015 года в картотеку неоплаченных документов по расчетному счету ООО «НОРДСКО», открытому в Магаданском филиале банка «Возрождение» (ПАО), помещено постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области № 49002/15/97637 от 20.10.2015г. на сумму 6 000 545,02 рублей по исполнительному производству № 15152/15/49002-ИП от 06.08.2015г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006463982 от 28.07.2015г. 22.10.2015г. (то есть после возбуждения в отношении ООО «НОРДСКО» дела о банкротстве) по платежному ордеру № 1 с расчетного счета должника, открытого в Магаданском филиале банка «Возрождение» (ПАО), в пользу Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области списано 5 550 000,00 рублей, которые впоследствии были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству, то есть ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС», что подтверждается заявлением ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС» по делу № А41-51083/2015 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «НОРДСКО», в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006463982 от 28.07.2015г. составляет 57 986 рублей, а также отметкой, сделанной судебным приставом- исполнителем на исполнительном листе.

Считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО «НОРДСКО».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как уже отмечалось выше, заявление ООО «НОРДСКО» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.11.2015 в отношении ООО «НОРДСКО» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015 г.

Решением арбитражного суда от 01.06.2016г. ООО «НОРДСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «25» ноября 2016 года.

22.10.2015г. (то есть после возбуждения в отношении ООО «НОРДСКО» дела о банкротстве) по платежному ордеру № 1 с расчетного счета должника, открытого в Магаданском филиале банка «Возрождение» (ПАО), в пользу Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области списано 5 550 000,00 рублей, которые впоследствии были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству, то есть ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС» во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена в период, когда должник уже отвечал признакам банкротства и не мог исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, оказав предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПАРТНЕР-ТРАНС».

Судом также было установлено, что совершение вышеназванного платежа повлекло за собой оказание ООО «Партнер-Транс» предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что подтверждается наличием на момент совершения оспариваемого платежа задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «НОРДСКО» по неисполненным ранее должником обязательствам (ООО «ДЖИ СИ Ю», ИП ФИО3).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «НОРДСКО» правом с целью причинения вреда интересам ООО «Партнер-Транс» отклоняются судом как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Право на оспаривание сделок должника предоставлено конкурсному управляющему п. 3 ст. 129, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При этом добросовестность действий ООО «Партнер-Транс» не имеет значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность ООО «Партнер-Инвест», поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что данное списание в отношении ранее возникшего обязательства произошло после возбуждения в отношении ООО «НОРДСКО» дела о банкротстве, что им и было сделано.

Оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с указанной нормы права спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Не направление требования о возврате, исходя из указанных разъяснений, не является основанием для оставления требования без рассмотрения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий признания сделки недействительной также являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу № А41-51083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи С.А. Закутская

В.П. Мизяк