Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А77-115/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-115/2021
04 мая 2021 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Чеченнефтепродукт» (ГРН: 1082031003141 от 23.06.2008, ИНН: 2013433358), адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 2а,

ответчик: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910 от 26.12.2012, ИНН 2632101222, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1«Б», адрес в Чеченской Республике: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 42,

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя) – Джабраилов А.А, по доверенности.

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Чеченнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2020 г. № РП-410-56-О/1.6 в части назначенного наказания.

Представить истца заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также материал административного дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству (Стороны были предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу при неявке или при непредставлении возражений), в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 13.01.2021 г. №РП-410-56-о (л.д.81-84) в период 01 февраля по 12 февраля 2021 г. проведена выездная проверка в отношении ООО ««РН-Чеченнефтепродукт» обязательных требований.

В ходе проведения проверки заместителем руководителя Управления Ростехнадзора Джанибековым М.И. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов по которым составлен акт №РП-410-56-О/1.6/А от 12.02.2021 г. (л.д.85-96), с которым в тот же день под роспись ознакомлен представитель ООО «РН-Чеченнефтепродукт» по доверенности Гадаев С.С.

12.02.2021 г. по выявленным нарушениям c участием представителя ООО «РН-Чеченнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, объективная сторона которого представляет собой нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов (л.д.107-113).

15.02.2021 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РН-Чеченнефтепродукт» и вынесено оспариваемое постановление, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.117-124).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Представитель заявителя вину в совершении правонарушения не оспаривает, доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших соблюдению вышеперечисленных обязательных к соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер. Просит снизить размер административного штрафа, указывая, что оно вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.23.22 КоАП РФ), процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Возможность применения ст.4.1.1. КоАП РФ с заменой назначенного штрафа на предупреждение или признание деяния малозначительным в настоящем деле отсутствует исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу чего совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (нарушения в основном связаны с порядком оформления строительной документации и носят формальный характер, не повлекли угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Доводы Общества о тяжелом финансовом положении подтверждается приобщенной к делу финансовой отчетностью деятельности Общества, согласно которой на 22% снизился объем реализации производимой продукции в 2020 году, что связано со спадом на спрос нефтяной продукции Общества, вследствие чего заявитель понес убытки на сумму 24 000 000 (млн. руб.), главной причиной которых является распространение коронавирусной инфекции на территории Чеченской Республики (л.д.36)

При изложенных обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части размера штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта и ограничения права на занятие предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Чеченнефтепродукт» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2020 г. № РП-410-56-О/1.6 в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Исмаилов Р.В.