Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-157735/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73692/2020–ГК

Дело № А40-157735/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-157735/20, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ООО «Эко Энерджи Рус» к АО «Красногорскэнергосбыт», третьи лица - АО «АТС», АО «ЦФР», о взыскании 104 327 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Эко Энерджи Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "КЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 104 327 рублей 07 копеек, договорной неустойки в размере 288 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты, предусмотренные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «АТС» (коммерческий оператор) заключены договоры о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 24.01.2014 № DPMV-E-15002674-KPASNGOR-GVIE0107-14 и № № DPMV-E-15006722-KPASNGOR-GVIE0122-14, на основании которых истцом в адрес ответчика поставлена мощность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 104 327 рублей 07 копеек, что подтверждается письмом АО "ЦФР" от 02.06.2020 о предоставлении справочной информации, а также письменным объяснениями третьего лица - АО "АТС".

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной мощности за вышеуказанный период истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт поставки электроэнергии и мощности подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца. При этом, ответчик ссылается на условия договора, согласно которым истец принял на себя обязательство не позднее чем через десять рабочих дней после окончания расчетного периода доводить до сведения АО «КЭС» рассчитанную на прошедший расчетный период сумму задолженности и (или) отражать ее в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Данный довод ответчика является не обоснованным и не соответствующим действительности, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат условий, на которые ссылается ответчик.

Исковые требования истца к ответчику основаны на нарушении ответчиком обязательств по заключенным между истцом, ответчиком и АО «АТС» Договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Статус третьего лица АО «ЦФР» и доказательственное значение предоставляемой им информацией закреплено в параграфе № 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как следует из пункта 8.1 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка АО «ЦФР» оказывает участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам, в связи с чем данная справка подтверждает требования истца о взыскании долга.

Исходя из преамбулы ДПМ ВИЭ АО «ЦФР» является организацией коммерческой инфраструктуры в понимании пункта 9 статьи 33 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Договора о присоединении, которая в соответствии с вышеуказанным Договором о присоединении оказывает комплексную услугу по расчету требований и обязательств.

Пунктом 9 статьи 33 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанные расчеты могут производиться по результатам проведения сверки и (или) зачета взаимных встречных денежных требований субъектов оптового рынка.

Предоставление сторонам договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) информации об объеме подлежащих исполнению обязательств по продаже электрической энергии (мощности) и ее оплате, сверка и (или) зачет взаимных встречных требований субъектов оптового рынка, подготовка для сторон договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) документов, связанных с исполнением ими указанных договоров, осуществляются централизованно специализированными коммерческими организациями. На эту деятельность не распространяется законодательство Российской Федерации о клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте.

Апеллянтом факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-157735/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.