Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А35-9479/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-9479/2023
г. Воронеж
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО1, представителя по доверенности №19.12/04 от 19.12.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности № 30.12/02 от 13.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-КН/9 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу №А35-9479/2023 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 производство по делу № А35-9934/2022 по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

06.10.2023 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО4, ФИО5, в котором просило:

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 25.04.2021;

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- привлечь учредителя МУП «Район Водоканал» Администрацию Железногорского района Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 09.11.2022;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО4 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 2 421 541 руб. 18 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 25.04.2021;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО5 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 144 158 руб. 35 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- взыскать солидарно с контролирующих должника лиц в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 40 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2024 от публичного акционерного общества «Россети Центр» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в котором просило:

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 25.04.2021;

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- привлечь учредителя МУП «Район Водоканал» Администрацию Железногорского района Курской области к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 09.11.2022;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО4 в пользу ПАО «Россети Центр» 5 976 287 руб. 54 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.11.2019 по 25.04.2021;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО5 в пользу ПАО «Россети Центр» 86 684 руб. 94 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- взыскать солидарно с контролирующий должника лиц в пользу ПАО «Россети Центр» 53 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 ПАО «Россети Центр» признано присоединившимся к требованию АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 было отказано в удовлетворении искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал».

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просили суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против доводов апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, Администрация Железногорского района Курской области представила суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу, с муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» взыскана задолженность в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», в том числе:

- 7 741 руб. 00 коп. по делу № А35-3102/2019;

- 51 570 руб. 87 коп. по делу № А35-5510/2019;

- 345 511 руб. 70 коп. по делу № А35-8231/2019;

- 4 351 руб. 69 коп. по делу № А35-2634/2020;

- 35 082 руб. 68 коп. по делу № А35-3007/2020;

- 102 889 руб. 62 коп. по делу № А35-3861/2020;

- 118 125 руб. 84 коп. по делу № А35-4825/2020;

- 117 544 руб. 11 коп. по делу № А35-5490/2020;

- 142 595 руб. 32 коп. по делу № А35-7226/2020;

- 179 322 руб. 62 коп. по делу № А35-7715/2020;

- 192 516 руб. 26 коп. по делу № А35-8321/2020;

- 169 192 руб. 64 коп. по делу № А35-9261/2020;

- 16 183 руб. 67 коп. по делу № А35-9243/2020;

- 176 248 руб. 48 коп. по делу № А35-10355/2020;

- 154 608 руб. 04 коп. по делу № А35-602/2021;

- 180 217 руб. 41 коп. по делу № А35-1144/2021;

- 427 839 руб. 23 коп. по делу № А35-2286/2021;

- 159 152 руб. 10 коп. по делу № А35-5402/2021;

- 210 158 руб. 57 коп. по делу № А35-6910/2021;

- 244 462 руб. 45 коп. по делу № А35-7285/2021;

- 303 883 руб. 16 коп. по делу № А35-8377/2021;

- 226 502 руб. 07 коп. по делу № А35-9166/2021.

Из текста судебных актов следует, что задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате по контракту энергоснабжения от 28.01.2019 № 4640200980, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.01.2020 №4640201203, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.01.2021 № 4640201452.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу, с муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» взыскана задолженность в пользу ПАО «Россети Центр», в том числе:

- 177 537 руб. 01 коп. по делу № А35-784/2020;

- 110 185 руб. 81 коп. по делу № А35-1716/2020;

- 161 769 руб. 00 коп. по делу № А35-2606/2020;

- 176 250 руб. 00 коп. по делу № А35-3223/2020;

- 162 712 руб. 57 коп. по делу № А35-3784/2020;

- 182 832 руб. 10 коп. по делу № А35-4699/2020;

- 175 036 руб. 96 коп. по делу № А35-6226/2020;

- 209 128 руб. 35 коп. по делу № А35-6583/2020;

 - 231 402 руб. 17 коп. по делу № а35-7675/2020;

- 251 289 руб. 10 коп. по делу № А35-8538/2020;

- 217 185 руб. 13 коп. по делу № А35-9380/2020;

- 239 812 руб. 66 коп. по делу  № а35-10195/2020;

- 22 583 руб. 21 коп. по делу № А35-3699/2020;

- 31 049 руб. 62 коп. по делу № А35-3669/2020;

- 20 031 руб. 50 коп. по делу № А35-5091/2020;

- 210 030 руб. 02 коп. по делу № А35-362/2021;

- 264 104 руб. 11 коп. по делу № А35-1292/2021;

- 608 002 руб. 37 коп. по делу № А35-2179/2021;

- 505 537 руб. 94 коп. по делу № А35-6289/2021;

- 705 158 руб. 20 коп. по делу № А35-7488/2021;

- 470 584 руб. 44 коп. по делу № А35-8529/2021;

- 375 921 руб. 67 коп. по делу № А35-9472/2021;

- 413 790 руб. 06 коп. по делу № А35-10553/2021;

- 54 353 руб. 54 коп. по делу № А35-1082/2021;

- 86 684 руб. 94 коп. по делу № А35-11625/2021.

Из текста судебных актов следует, что задолженность перед ПАО «Россети Центр» образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 08.07.2019 № 4600/04172/19.

10.11.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 производство по делу № А35-9934/2022 по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным определением установлено, что основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по договорам энергоснабжения № 4640201203, № 46402001452, № 4640201484, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3 565 699 руб. 43 коп.

На основании постановлений Администрации Железногорского района Курской области от 19.08.2021 № 551, от 19.08.2021 № 560 с баланса должника были изъяты все объекты недвижимого имущества и преданы в казну муниципального района «Железногорский район» Курской области. После изъятия за должником объектов недвижимого имущества не закреплялось.

Из выписки из ЕГРЮЛ муниципального унитарного предприятия «Район водоканал» следует, что предприятие было создано 14.06.2016, учредителем является Администрация Железногорского района Курской области.

С 07.07.2017 по 26.04.2021 директором МУП «Район Водоканал» являлся ФИО4, с 26.04.2021 директором МУП «Район Водоканал» являлся ФИО5

В обоснование настоящего иска истцы сослались на то обстоятельство, что контролирующие должника лица – бывшие руководитель ФИО4, ФИО5, собственник имущества -Администрация Железногорского района Курской области, не обратились своевременно (не позднее августа 2019 года) в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Район водоканал» банкротом, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявители указали, что задолженность перед ними, возникшая после июля 2019 года подлежит компенсации учредителем должника и его бывшими руководителями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

АО «АтомЭнероСбыт» являлось заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, которые имеют право обращаться в суд с подобным иском.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 ПАО «Россети Центр» признано присоединившимся к требованию АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал».

В обоснование доводов о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, истцы указали на наличие задолженности перед ними.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума №53).

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Истцы, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности перед ними, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Курской области, пояснили, что ответчиками не выполнена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее августа 2019 года.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанную истцами дату, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель предприятия обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы должника, являясь поставщиками коммунальных услуг, продолжая поставку ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении предприятием своих обязательств абонента по оплате услуг, действовали  на свой риск.

Кроме того, договор с ПАО «Россети Центр» на оказание услуг по передаче электроэнергии № 4600/04172/19 заключен 08.07.2019, контракт энергоснабжения № 4640200980 заключен с АО «АтомЭнергоСбыт» 28.01.2019, то есть до наступления предполагаемой даты возникновения признаков объективного банкротства (август 2019 года).

Дальнейшая пролонгация договора с ПАО «Россети Центр» и перезаключение договоров с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялась в условиях непогашенной задолженности за предыдущие периоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц не установлены. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчиков, а именно: вследствие необращения их в суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, убедительных доказательств того, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие необращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве должника, в дело не представлено.

В настоящее время производство по делу о банкротстве МУП «Район водоканал»  прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства данного лица судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела не следует, что исполнение должником обязательств перед истцом повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств наличия и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов. Само по себе ухудшение финансового положения предприятия не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из данных бухгалтерского баланса МУП «Район Водоканал» следует, что на 31.12.2019 у предприятия имелось материальных и внеоборотных активов, денежных средств и финансовых и других оборотных активов на сумму 3 406 000 руб., при этом из данных налоговой декларации за 2019 год следует, что доходы предприятия превысили расходы на 201 105 руб.

Сумма задолженности предприятия на август 2019 года явно меньше размера активов должника, иная дата возникновения признаков неплатежеспособности заявителями не доказана.

Бюджет муниципального района «Железногорский район» Курской области исполняется с дефицитом, в районе отсутствует достаточное количество налогоплательщиков, тем не менее, администрация Железногорского района планировала погасить задолженность перед истцами в результате реализации муниципального контракта от 16.06.2023 № 014 на строительство объекта «Сети электропередачи с устройством сетей уличного освещения в поселке Долгая Щека Железногорского района Курской области». Созданные сети планировалось реализовать в пользу обслуживающей организации или передать в качестве оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителям уточнить основания для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности, истцы своим правом на изменение заявленных требований не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов, приведенных в судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату, с которой заявители  связывают возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника в рассматриваемом период.

Деятельность должника имела социальную направленность, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, стоимость угля для муниципальных организаций формируется с минимальной наценкой. Специфика деятельности должника изначально не позволяет получать ему прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать иные коммерческие предприятия. При таком положении ситуация, при которой размер дебиторской задолженности перед предприятием соотносим с кредиторской задолженностью перед поставщиками ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из фактических и правовых оснований, указанных истцами. Доводы апелляционных жалоб, основанные на ином основании ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не заявленные в суде  первой инстанции.



При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу №А35-9479/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Е.А. Безбородов


                                                                                      Т.Б.  Потапова