Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А31-4255/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4255/2008
г. Киров
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 по делу № А31-4255/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о взыскании денежных средств,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения 28.02.2017 определения суда от 06.02.2012, просит взыскать с должника ФИО4 (далее – ФИО5) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100917 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 по делу № А31-4255/2008, составляющие 100785 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 55431 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в полном удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу, дополнительно взыскав с ФИО4 в пользу взыскателя - арбитражного управляющего ФИО3 45354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 по делу № А31-4255/2008.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы по исчислению срока исковой давности. Установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности приобрел характер немотивированного трехлетнего периода отсечения дополнительных обязательств просрочившего должника. Ошибочность данного вывода обжалуемого судебного акта связана с тем обстоятельством, что обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Костромской области ошибочно посчитал возникшими с момента просрочки основного обязательства, а не с истечением периодов по каждому просроченному платежу, за которые эти проценты начислялись.

ФИО5 в отзыве на жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате окончания исполнения определения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4255/2008 от 06.02.2012, то есть за период начиная с 01.03.2014 по 28.02.2017. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 по делу № А31-4255/2008 общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес» завершено.

Определением суда от 06.02.2012 с единственного участника ООО «ПЛО «Галичлес» - ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы неуплаченное вознаграждение и невозмещенные, понесенные из собственных средств, расходы конкурсного производства по делу № А31-4255/2008 в сумме 275918 руб. 25 коп., в том числе: 268065 руб. - невыплаченное из средств должника вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПЛО «Галичлес», в части фиксированной суммы; 7853 руб. 25 коп. - невозмещенные из средств должника расходы конкурсного производства ООО «ПЛО «Галичлес» в размере фактически понесенных конкурсным управляющим затрат.

13.03.2012 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии АС № 000201924 по определению от 06.02.2012.

19.04.2012 постановлением № 101781/12/02/44 судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району города Костромы Управления ФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 10702/12/02/44 по исполнительному листу серии АС № 000201924 Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012.

Согласно выписке по операциям на счете ФИО3 определение суда от 06.02.2012 исполнено ФИО5 в полном объеме только 28.02.2017.

Несвоевременное исполнение определения суда послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, в связи с чем взыскал проценты за период с 01.03.2014 по 28.02.2017.

ФИО5 со взысканной суммой согласна.

ФИО3, обжалуя судебный акт, настаивает на взыскании процентов за весь предъявленный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Требования истца по настоящему делу обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов, что по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю (истцу) последний правомерно использовал меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 вступило в законную силу 07.03.2012 и исполнено ФИО5 путем перечисления денежных средств ФИО3 в период с 12.03.2015 по 28.02.2017 с просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательство по уплате взысканных по определению от 06.02.2012 денежных средств было исполнено ответчиком частями в период с 12.03.2015 по 28.02.2017.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании процентов с ФИО5 21.06.2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании этих процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта о взыскании задолженности в течение 2012, 2013, 2014 годов ФИО3 не был лишен права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в 2015, 2016, 2017 годах в пределах срока исковой давности применительно к периоду просрочки за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 по делу № А31-4255/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1