Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А05-2287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А05-2287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» ФИО1 (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А05-2287/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Профиля», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 5 086 652 руб. 69 коп. задолженности и 42 209 руб. 72 коп. пеней за период с 20.01.2019 по 19.02.2019 по контракту от 15.10.2018 № 88 (далее – Контракт), а также пеней, начисленных с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.09.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 335 989 руб. 09 коп. задолженности по Контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 22.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому, что результат работ по Контракту целиком не достигнут, работы выполнены не в полном объеме, некачественно, с нарушением срока, поэтому оплате не подлежат. Учреждение считает, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу, а суды необоснованно отклонили соответствующее ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание на то, что при проведении судебной экспертизы представитель Учреждения участвовал в выборе мест для отбора образцов, что в суде апелляционной инстанции эксперт заслушивался, от него получены исчерпывающие пояснения по заданным вопросам, а также обратил внимание суда на то, что Общество не принимало участия при проведении Учреждением самостоятельного исследования качества выполненных работ, поэтому данное исследование не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от 30.04.2020, в котором Учреждение, ссылаясь на продление на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения до 11.05.2020, просит судебное заседание отложить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и что отсутствие представителя участника судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, в том числе с учетом полномочий данной инстанции.

Суд округа в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции кровли здания Котласского филиала Учреждения в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), а Учреждение (заказчик) обязалось принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Реконструкция заключалась в том, чтобы на основе ранее существовавшей плоской кровли установить стропильную систему и сделать скатную кровлю.

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2018.

Работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункта 1.3 Контракта).

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составляет 7 173 860 руб.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.6 Контракта по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%; в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства) цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта, а в случае уменьшения предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязуются уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и счетов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из пункта 6.6 Контракта следует, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения.

Пункт 6.7 Контракта предоставляет заказчику право не оплачивать некачественно выполненные и непринятые работы.

Пунктами 7.2 и 7.3 Контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество составило акт формы КС-2 от 27.11.2018 № 1 о приемке работ, выполненных в период с 15.10.2018 по 27.11.2018, справку формы КС-3 от 27.11.2018 № 1 о стоимости этих работ (2 837 870 руб. 91 коп.), а также универсальный передаточный документ (далее – УПД) на данные работы от 27.11.2018 № 2.

Учреждение, осмотрев выполненные работы по Контракту, приняло результат их исполнения, что подтверждается мотивированным заключением заказчика от 27.11.2018, и оплатило платежным поручением от 18.12.2018.

Общество письмом от 17.12.2018 предложило Учреждению организовать приемку выполненных в полном объеме работ по Контракту, а 20.12.2018 передало исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ.

Учреждение письмом от 29.12.2018 № 01/1198 отказалось подписать акт приемки работ по Контракту, сославшись на дефекты конструкций и замечания к исполнительной документации; просило выявленные замечания устранить в течение 15 календарных дней с момента получения этой претензии.

Общество в письме от 11.01.2019 № 50/МП с замечаниями Учреждения не согласилось, потребовало принять и оплатить выполненные по Контракту работы.

В претензии от 16.01.2019 № 51/МП Общество повторно потребовало Учреждение принять и оплатить выполненные работы, приложило к претензии подписанные им акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 2 на 4 335 989 руб. 09 коп. и УПД от 24.12.2018 № 10 на эту же сумму, а в отношении дополнительных работ – УПД от 20.12.2018 № 15 на 498 146 руб. 04 коп., № 16 на 178 795 руб. 74 коп., № 17 на 169 948 руб. 57 коп.

Поскольку Учреждение означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости спорных работ, суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о соответствии объема и качества выполненных работ условиям Контракта назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 25.07.2019 № 6-1073/2019 объем и качество в основном соответствуют условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил, результат выполненных истцом работ может быть использован по назначению при условии исправления отдельных несущественных недостатков. Эксперт выявил также ошибки проектирования и нарушение правил эксплуатации объекта, приведшие к возникновению дефектов и повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, дав мотивированную оценку возражениям ответчика, в том числе относительно экспертного заключения, суд первой инстанции учел, что в период рассмотрения дела в суде перечисленные экспертом недостатки строительно-монтажных работ Общество устранило, что подтверждается актами от 05.09.2019 № 1 и от 07.09.2019 № 2, подписанными представителями подрядчика, заказчика и специалистом по строительному контролю общества с ограниченной ответственностью «Калина», поэтому удовлетворил иск в части взыскания 4 335 989 руб. 09 коп. задолженности по Контракту. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, которые не были согласованы с заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки по Контракту, правильно применив пункт 6.7 Контракта, поскольку работы по нему в полном объеме и с надлежащим качеством были завершены в период рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение дополнительной судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку в имеющемся заключении нет противоречий и/или каких-либо неясностей. Суд отметил, что компетентность эксперта документально подтверждена, а в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не установлено. По этим же причинам, а также со ссылкой на полноту и ясность экспертного заключения отклонено ходатайство Учреждения о вызове в судебное заседание специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учреждение ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая названное ходатайство, суд апелляционной инстанции опросил эксперта ФИО2 по вопросам, которые, по мнению Учреждения, изучены неполно, и приобщил к материалам дела пояснения от 13.12.2019 № 1223.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и данных пояснений суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о назначении дополнительной судебной экспертизы и отразил это в протоколе судебного заседания от 16.12.2019 и постановлении от 19.12.2019.

Вопреки позиции Учреждения имеющиеся в материалах доказательства не опровергают выводы суда о выполнении Обществом работ на заявленную сумму.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А05-2287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева