Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А05-2287/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2287/2019
г. Вологда
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, ФИО4 по доверенности от 26.11.2019, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» ФИО5 по доверенности от 09.12.2019, ФИО6 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2019 года по делу № А05-2287/2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» (адрес: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 5 128 862 руб. 41 коп., в том числе 5 086 652 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 15.10.2018№ 88 и 42 209 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2019 по 19.02.2019, а также пеней, начисленных с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением суда от 22.09.2019 с Учреждения в пользу Общества с взыскано 4 335 989 руб. 09 коп. задолженности и 41 124 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. В результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов с Учреждения в пользу Общества взыскано4 335 989 руб. 09 коп. задолженности и 31 124 руб. расходов по госпошлине.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания , обратилось с жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не доказал факт выполнения следующих видов работ: демонтаж существующего кровельного гидроизолирующего ковра из 4-х слоев рубероида. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в назначении которой отказал суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании с доводами жалобы Учреждения не согласились, просило решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство назначении дополнительной экспертизы – без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ решение суда истцом не обжалуется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 15.10.2018 заключили контракт № 88, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания Котласского филиала Учреждения, расположенного по адресу: <...> «б» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), сводным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Реконструкция заключалась в том, чтобы на основе ранее существующей плоской кровли установить стропильную систему и сделать скатную кровлю.

Контракт заключен на основании прокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2018.

Работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункта 1.3 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 7 173 860 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.6 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 процентов; в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязуются уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В силу пункта 4.2 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании счетов.

Из пункта 6.6 контракта следует, что, в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения.

Пункт 6.7 контракта предоставляет заказчику право не оплачивать некачественно выполненные и непринятые работы.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обосновании иска утверждается, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 7 924 523 руб. 60 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 837 870 руб. 91 коп., уклонился от приемки работ, предъявил необоснованные претензии к качеству работ; о завершении работ ответчик был уведомлен письмом от 17.12.2018 № 46/МП; 20.12.2018 ответчик отказался принять выполненные работы, в мотивированном отказе от 29.12.2018 № 01/1198 сослался на допущенные нарушения технологии выполнения и ненадлежащее качество работ; на повторную приемку работ 22.01.2019 представители заказчика не явились.

Истец в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 2 на сумму 4 335 989 руб. 09 коп. (остаток долга от цены контракта).

Для оплаты работ истец выставил универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2018 № 10 на сумму 4 335 989 руб. 09 коп., а в отношении дополнительных работ - УПД от 20.12.2018 № 15 на сумму498 146 руб. 04 коп., № 16 на сумму 178 795 руб. 74 коп., № 17 на сумму169 948 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и оставил без удовлетворения претензию с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях определения качества выполненных по контракту работ судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Техэксперт» ФИО7 в заключении от 25.07.2019 № 6-1073/2019 сделаны следующие выводы:

- объем и качество выполненных подрядчиком работ по реконструкции кровли здания Котласского филиала Учреждения в основном соответствуют условиям контракта и требованиям СНиП;

- выявленные несоответствии приведены в таблицах 6 и 7 экспертного заключения; несоответствия можно разделить на 3 группы по причинам возникновения: ошибки строительно-монтажных работ, ошибки проектирования, нарушения требований эксплуатации;

- все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми;

- имеются расхождения между фактически выполненными работами, проектно-сметной документацией по контракту и актами сдачи-приемки работ; на дополнительные работы подрядчиком составлены локальные сметы от 27.11.2018 № 4, 5, 6, на основании которых составлены акты о приемке выполненных работ;

- необходимость в дополнительных работах, выполненных подрядчиком, имелась;

- материалы, использованные при выполнении работ, соответствуют условиям контракта; часть материалов, предусмотренных сметой и проектом, заменены на аналогичные материалы, но с более высокими характеристиками, что допускается законодательством.

Эксперт также сделал вывод, что кроме дефектов строительно-монтажных работ были выявлены ошибки проектирования и нарушения правил эксплуатации, приведшие к появлению дефектов и повреждений.

В пунктах 4-9, 11-13 таблицы 7 экспертного заключения указаны ошибки строительно-монтажных работ, подлежащие исправлению силами подрядчика, в том числе:

- следы протечек красного цвета на потолке и стенах второго этажа по причине выполнения работ в зимний период и попадание снега в чердачное помещение (необходимо выполнить ремонт отделки в местах протечек);

- имеются пробелы в огнебиозащитном покрытии и элементы с заболонными окрасками (необходимо выполнить обработку конструкций и заболонные окраски);

- арматурная сетка не утоплена в стяжку, сетка поражена коррозией (необходимо обработать сетку, выполнить стяжку в местах оголения сетки толщиной не менее 20 мм;

- не демонтирован временный элемент в вентиляционном канале (необходим демонтаж временного элемента для обеспечения работы вентиляции);

- наличие плесени на досках обшивки слуховых окон (необходима обработка конструкции);

- в местах сварки ограждений на кровле между собой отсутствует окраска (следует окрасить места сварки);

- наличие металлических обрезков в водосточной воронке по оси 1 ряда Е (следует очистить воронку от мусора);

- фартук обшивки слухового окна по ряду Е не закреплен (необходимо закрепить фартук).

Заключение эксперта от 25.07.2019 № 6-1073/2019 правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенные в письменном заявлении от 22.08.2019 № 01/779, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. В указанном заявлении выражено лишь собственное суждение относительно характера недостатков работ.

Приобщенное ответчиком к делу экспертное заключениеИП ФИО8 от 10.08.2019 № 21-19ЛБВ «по результатам выполненных работ «реконструкция кровли Котласского филиала ГУБЗ АО «Архангельская станция переливания крови», расположенного по адресу: г. Котлас,ул. Конституции, д. 16 -б» также правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведение экспертизы данному лицу суд не поручал, обследование и отбор проб «пирога» изоляции производились без вызова представителя Общества.

В суде апелляционной инстанции представители Учреждения не смогли объяснить, по какой причине осмотр проводился без участия представителя истца.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ и определения наличия и количества примененного материала техноэласт в качестве гидропароизоляционного слоя конструкции чердачного покрытия судом отклонено правомерно с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В силу названной нормы дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта ФИО7 от 25.07.2019 № 6-1073/2019 относительно объема выполненных работ и использованных материалов является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по этим вопросам не усматривается.

В частности, в пунктах 8, 9 таблицы 6 экспертного заключения (лист 22) отмечено, что при устройстве пароизоляции под утеплитель применен материал с более высокими характеристиками - техноэласт фирмы «Технониколь» (в смете заложен более дешевый материал - рубероид РК-420-1); примененный на чердачном перекрытии непроектный утеплитель АО «Изорок П-75» также обладает более высокими характеристиками. Использование материала - толь с крупнозернистой посыпкой ТГ-350 сметой не предусмотрено (пункт 9 сметы сминусован). Также в пункте 4.3.1 (лист 21 абзац второй) заключения судебной экспертизы содержатся выводы относительно устройства «пирога» изоляции по железобетонным плитам, что свидетельствует о выполнении работ по разборке старого кровельного покрытия.

Ответчик в жалобе и представители в судебном заседании не ссылаются на то, что представители Учреждения возражали относительно мест выбранных экспертом ФИО7 для отбора образцов «пирога» изоляции или предлагали произвести отбор в иных местах.

Напротив, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений эксперта ФИО7, при проведении экспертизы было выполнено вскрытие «пирога» в двух местах – у наружной стены и в центре пролета, причем место по центру пролета предложил ответчик.

В связи с этим отклоняются как несостоятельные приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчика доводы относительно того, что эксперт ФИО7 должен был отбирать пробы в иных местах.

Также в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях эксперт ФИО7 сообщил, что при осмотре мест вскрытия было однозначно определено, что кровельный «пирог» выполнен согласно проекту или установлены материалы с более высокими характеристиками. При этом материал техноэласт фирмы «Технониколь» примененный согласно проекту, уложен по плитам перекрытия. Между плитами перекрытия и пароизоляцией из техноэласта других материалов не обнаружено. Соответственно можно сделать вывод, что старый кровельный ковер демонтирован и работы по пункту 2 сметы (разборка покрытий кровель из рулонных материалов) выполнены.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Проектгазстрой» от 26.11.2018 № 574 о том, что на указанную дату не произведен демонтаж существующего покрытия кровли (при общем объеме выполненных работ на объекте 60 %) не опровергает выводов экспертного заключения и факт выполнения таких работ после 26.11.2018.

Как пояснили по данному письму представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, демонтаж старого покрытия не производился одновременно на всей площади, поскольку в случае плохих погодных условий это привело бы к протечкам. Демонтаж старой кровли и монтаж нового слоя пароизоляции производился отдельными участками, что и нашло отражение в вышеуказанном письме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом устранены установленные в пунктах 4-9, 11-13 таблицы 7 экспертного заключения недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается актами от 05.09.2019 № 1 и от 07.09.2019 № 2, подписанными представителями подрядчика, заказчика и специалистом по строительному контролюООО «Калина».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и того факта, что из взысканной судом суммы долга 4 335 989 руб. 09 коп. Учреждение фактически оспаривает только сумму 468 446 руб. (стоимость работ по разборке старого кровельного покрытия), что составляет 10 % от взысканной суммы, апелляционный суд расценивает поведение Учреждения по уклонению от оплаты выполненных Обществом работ (результат которых используется ответчиком уже свыше года) как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и правомерным отклонением ходатайства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ также отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября2019 года по делу № А05-2287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина