Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-94247/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-94247/21-17-699

12.08.2021 г.

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2021г.

Мотивированное решение составлено 12.08.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ВЕРА+" (адрес: 123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (адрес: 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 26.03.2021 № 77102106300131300005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ВЕРА+" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 26.03.2021 № 77102106300131300005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании поручения Заместителя начальника Инспекции от 04.03.2021 № 771020210024002, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

Административным органом установлено, что Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (далее -физические лица - нерезиденты) от 02.12.2015 № 11 (табельный № 0000000011) ФИО1, от 02.12.2015 № 14 (табельный № 0000000014) ФИО2 й от 02.12.2015 № 13 (табельный № 0000000013) ФИО3.

16.03.2020 Общество выплатило вышеуказанным физическим лицам - нерезидентам по расчетно-платежной ведомости № 7 денежные средства из кассы общества в сумме 9 000, 00 руб., 9 000, 00 руб. и 4 500, 00 руб., соответственно, в общей сумме 22 500, 00 руб.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЦДиЛИ "ВЕРА+" допущено нарушение валютного законодательства.

На основании выявленных нарушений страшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО "ЦДиЛИ "ВЕРА+" составлен протокол от 11.03.2021 № 77102106300131300002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЦДиЛИ "ВЕРА+" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника ИФНС России № 10 по г. Москве вынесено оспариваемое постановление от 26.03.2021г. № 77102106300131300005 о привлечении ООО "ЦДиЛИ "ВЕРА+" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 16 875 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "ЦДиЛИ "ВЕРА+".

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о том, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+», являясь резидентом, выплатило нерезидентам заработную плату из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 22 500 руб., что подтверждается трудовым договором, ведомостью начисления заработной платы, расчетно-платежной ведомостью и другими материалами административного дела, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» еще на стадии заключения трудового договора с иностранным работником должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона №173 - ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К нерезидентам, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что физические лица являлись резидентами по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, в частности, копиями паспортов иностранных государств, что ФИО1, ФИО2 являются гражданами Украины, а ФИО3 гражданкой Республики Киргизстан и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, доказательств обратного Обществом не представлено и им не оспаривается, в связи с чем, для целей Федерального закона № 173-ФЗ она признается нерезидентом.

Таким образом, ссылки Общества на то, что при определенных условиях ФИО1, ФИО2, и ФИО3 могут быть признаны налоговым резидентом на территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в целях применения Федерального закона № 173-ФЗ понятие «налоговый резидент Российской Федерации» не применяется.

Также необходимо отметить, что определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, вопреки доводам Общества, не содержит выводов о принципиальном значении того, проживает ли работник на территории Российской Федерации постоянно или нет.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о противоречии постановления Инспекции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2016 № 305-АД15-19945, по следующим основаниям.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Заявитель имел возможность либо воздержаться от заключения договора с нерезидентом, не имеющего банковского счета, либо письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП).

При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд также не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 15.25, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ВЕРА+" о признании незаконным и отмене постановления ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ от 26.03.2021 № 77102106300131300005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова