Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А28-9792/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9792/2017
г. Киров
07 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-9792/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ответчик, Общество) 99 475 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 190 000 рублей штрафной неустойки по договору поставки от 28.01.2014 № 144.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что возврат многооборотной тары в течение 15 дней с момента поставки маловероятен, условия пункта 5.1 договора следовало изменить на возврат тары в течение 7 дней после их опустошения, в связи с этим дальнейшая работа между сторонами проходила согласно договорам купли-продажи от 21.02.2014 № 724, от 25.06.2014 № 904, от 13.08.2014 № 1102, от 21.10.2014 № 19, от 23.12.2014 № 148, от 17.06.2015 № 495. Ответчик указывает, что договор поставки от 28.01.2014 № 145 не содержит наименование товара, а условие возврата оборотной тары нарушает режим торговли, в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор. Ответчик ссылается на то, что согласно журналу-ордеру по счету Тара-Тара с 01.01.2014 по 17.04.2017 Общество имеет задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 24 штук, что опровергается сведениями, содержащимися в оборотной таре и накладных, согласно которым задолженности Общество перед Компанией по возврату тары не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 421, статьями 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 145, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон) является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки. В случае просрочки возврата покупателем тары в установленный срок поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку продукции до возврата тары в полном объеме.

В случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. Залоговая стоимость за тару не берется. В случае утраты тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

На основании товарных накладных 25.04.2014, 28.05.2014. 01.09.2015, 08.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 24.06.2016, 20.01.2017. 10.02.2017, 24.02.2017, 03.03.2017 истец поставил ответчику товар в многооборотной таре: 5 газовых баллонов общей стоимостью 4 475 рублей, 1 кега 30 л стоимостью 5 000 рублей, 18 кег 50 л общей стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 20-37), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата тары ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные документы, в том числе скрепленные печатью Компании и подписью представителя Компании, из которых бы следовало, что Общество возвратило Компании, а Компания приняла от Общества многооборотную тару в рассматриваемом количестве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в размере 99 475 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец правомерно начислил ответчику штраф за просрочку возврата многооборотной тары (кега) в общей сумме 190 000 рублей из расчета 10 000 рублей за тару.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 28.01.2014 № 145 не содержит наименование товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора поставки от 28.01.2014 № 145 стороны предусмотрели, что точное количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами.

Истец представил товарные накладные, подписанные обеими сторонами, в которых указано наименование и количество товара.

В связи с этим отсутствуют основания считать условие о товаре не согласованным, а договор поставки от 28.01.2014 № 145 не заключенным.

Доводы ответчика о том, что возврат многооборотной тары в течение 15 дней с момента поставки маловероятен, условия пункта 5.1 договора следовало изменить на возврат тары в течение 7 дней после их опустошения, условие возврата оборотной тары нарушает режим торговли, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, и не свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор поставки не заключен.

Довод ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено им 18.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 7).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.08.2017 (лист дела 4).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2017 видно, что ответчику было предложено представить в суд в срок до 06.09.2017 мотивированный отзыв на исковое заявление с мнением в отношении заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов, в срок до 27.09.2017 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, несмотря на то, что им было получено указанное определение 18.08.2017, а также по сведениям с сайта «Почта России» получено исковое заявление 12.08.2017, не заявил ходатайство о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, не представил пояснения по заявленным требованиям и (или) документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Документы (договоры купли-продажи, накладные и заказ на получение оборотной тары, в которых отсутствует печать Компании, документы «Оборотная тара», товарные накладные и оборотная тара за 2014-2017 годы), представленные ответчиком, и документы (акт сверки расчетов с 01.01.2014 по 09.11.2017, развернутые журнал-ордер по счету ТАРА-ТАРА с 01.01.2015 по 22.11.2015, документы «Оборотная тара»), представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не принимаются, а также ходатайства ответчика о допросе свидетеля и об истребовании у истца дополнительных документов отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим указанные документы возвращаются сторонам, а ходатайства ответчика о допросе свидетеля и об истребовании дополнительных документов у истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу №А28-9792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных