Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-308268/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72118/2019-ГК

г.Москва                                                                                                      Дело №А40-308268/18


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СетьстройМ” на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу №А40-308268/18,

по иску ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (ОГРН <***>)

к ООО «СетьстройМ» (ИНН <***>),

3-е лицо: ИП ФИО2

о взыскании 5 450 116 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 2 975 034 руб., пени в размере 2 115 400 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 681 руб. 61 коп.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 975 034 руб., пени в размере 1 343 994 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №001-280618 и дополнительное соглашение №1 к нему от 28.06.2018.

Во исполнение приятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 975 034 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако ответчиком работы не выполнены и истцу не сданы.

09.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомления, претензии о расторжении договора подряда №001-280618 от 28.06.2018 и возврате суммы полученного аванса в размере 2 975 043 руб.

Кроме того, истцом начислены суммы пени в размере 2 115 400 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 681 руб. 61 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансирования после расторжения договора не имеется, сумма пени пересчитана судом с учетом даты окончания работ по договору, сумма процентов взысканию не подлежит, поскольку начислена за тот же период, что и неустойка, что недопустимо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об оказании ответчиком услуг по договору, обязанности истца их оплатить и отсутствии оснований для возвращения отработанного аванса отклоняются судом.

Факт выполнения работ на уплаченную истцом сумму ответчиком не доказан, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Направленное 27.10.2018 уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, является односторонним документом, а иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отделочные работы в квартирах и местах общего пользования многоквартирного жилого дома к этому времени были выполнены иными подрядными организациями, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат между истцом и ИП ФИО2, ООО «БУК-1», ООО «СтройИнвест», ООО «Стройиндустрия-4».

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Представленные ответчиком доказательства несения денежных затрат на проведение ИП ФИО2 субподрядных работ в рамках договора подряда от 10.07.2018 произведены до заключения договора – 06.07.2018 и 07.07.2018.

Договор подряда между истцом и ИП ФИО2 заключен 02.07.2018, в то время как договор подряда между ответчиком и ИП ФИО2 заключен 10.07.2018.

При этом договором между истцом и ИП ФИО2 предусмотрены иные работы, нежели договором истца с ответчиком.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019  по делу № А40-308268/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова