Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А05-6053/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6053/2020
г. Вологда
24 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-6053/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 05.06.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО2 при заключении кредитного договора указал сумму фактического дохода и не представлял справки о размере дохода с недостоверными сведениями. Кроме того, должник своевременно и в полном объеме возвращал кредиты и выплачивал проценты за их использование до октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 172 483 руб. 87 коп. трех кредиторов: ФИО4 на суму 26 691 руб., акционерного общества «ОТП Банк» на сумму 115 792 руб. 87 коп., общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» на сумму 30 000 руб.

Требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 205 976 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Из поступивших ответов следует, что должнику принадлежит квартира, являющаяся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иное имущество отсутствует. Должник не работает. Доходы, превышающие прожиточный минимум, управляющим не выявлены.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2016 по 2019 год должником заключено 27 кредитных договоров и договоров займа, привлечены кредитные и заемные средства в общем размере более 900 000 руб.

На момент заключения указанных договоров у должника имелись обязательства – договоры, заключенные с публичным акционерным обществом «Почта Банк», от 16.12.2016 (кредитный лимит – 15 000 руб.), 30.12.2016 (кредитный лимит – 163 300 руб., ежемесячный платеж – 5 240 руб.), 30.12.2016 (кредитный лимит – 5 000 руб.), 16.12.2017 (кредитный лимит – 404 700 руб., ежемесячный платеж – 11 870 руб.).

Согласно представленным налоговым органом справкам формы 2-НДФЛ за 2016–2020 годы доход должника после удержаний в 2016 году составил 61 789 руб. 77 коп. (доход получен в январе-июле, декабре, средний месячный доход составил 7 тыс. руб.), в 2017 году – 159 415 руб. 87 коп. (средний месячный доход 13 тыс. руб.), за 10 месяцев 2018 года - 120 514 руб. 64 коп. (средний месячный доход 12 тыс. руб.), за май–октябрь 2019 года – 72 638,46 руб. (средний месячный доход 10 тыс. руб.).

По условиям договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Почта Банк» в декабре 2016 года, ежемесячный платеж составил 5 240 руб. При этом должником получены две карты с лимитом 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. В указанный период официальный доход должника составлял в среднем 7 тыс. руб. в месяц.

При обращении в кредитные организации в заявлениях, подписанных должником собственноручно, указаны следующие сведения о доходах:

при получении кредитов, карт в публичном акционерном обществе «Почта Банк» от 30.12.2016, 16.12.2017, 13.06.2018 среднемесячный доход - 25 000 руб., 25 000 руб. и 68 000 руб. соответственно;

при получении кредита в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (договор от 29.09.2018) среднемесячный доход в размере 48 000 руб. При получении средств в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» должником представлены следующие сведения о доходах: 02.06.2016 – 35 000 руб., 24.01.2017 – 29 000 руб.;

в анкете от 02.08.2019 заполненной при получении кредита в акционерном обществе «ОТП Банк» указан доход по основному месту работы 58 000 руб.;

при получении кредита в публичном акционерном обществе «Банк Восточный» в заявлении от 11.12.2018 указан доход 48 000 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, должник, помимо указанных договоров, дополнительно привлек в декабре 2017 года денежные средства в размере более 400 тыс. руб. (ежемесячный платеж составил 11 870 руб.), в 2018, 2019 годах продолжил привлечение кредитных и заемных средств.

Принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. Такой возможности, как указано выше, у должника не имелось. При получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник предоставил банку недостоверные сведения о своем доходе при получении кредитных средств.

Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является проявлением недобросовестного поведения, что исключает применение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-6053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева