Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А82-23621/2018

454/2019-1782(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23621/2018
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу № А82-23621/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании поставить товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (далее – ООО «Севернефтепродукт», Поставщик От- ветчик) поставить ООО «Агреман» 2 323,549 тн мазута топочного (далее – Мазут) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 14.06.2018 № 01- 14-06/2018.

При этом Истец представил в Суд заявление о принятии обеспечительной ме- ры (далее – Заявление) в виде запрета ООО «Севернефтепродукт» реализовывать 2 350,386 тн Мазута, находящегося на хранении по адресу: <...>, территория филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО Энел Россия» (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 21.11.2018 (далее – Определение) в принятии Обеспе- чительной меры отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление Истца.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Севернефтепродукт» предпринимает действия по реализации Мазута третьим лицам, что может привести к отсутствию у Поставщика принадлежащего Покупателю Мазута, повлечет затруднения при исполнении судебного акта, вынесенного Судом по настоящему делу, и, как следствие, причинит ООО «Агреман» значительный ущерб.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значитель- ного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обес- печительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше положениям и статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что ООО «Севернефтепродукт» совершает дей- ствия, направленные на отчуждение Мазута, принадлежащего ООО «Агреман», как не доказал и то, что в результате таких действий Поставщика последний будет ли- шен возможности исполнить свои обязательства перед Покупателем, в связи с чем не доказал и то, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а Обеспечи- тельная мера необходима для предотвращения причинения ООО «Агреман» значи- тельного ущерба.

При таких обстоятельствах Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что осно- ваний для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

В связи с этим Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу

№ А82-23621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Агреман» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных