Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А26-6197/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6197/2022
г. Петрозаводск
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 29.04.2022 № 17-17/172-22

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2; акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», - не явился;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО3, главный специалист-юрисконсульт-государственный жилищный инспектор управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования по доверенности от 18.01.2023;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2, - не явился;

от третьего лица, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее - общество, ООО «СЖФ») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2022 №17-17/172-22, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Карелия ФИО2.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что привлечение к административной ответственности незаконно, внеплановая проверка, равно как и ее результат, которые легли в основу составления протокола и дальнейшего его рассмотрения, были проведены и составлены с грубыми нарушениями, соответственно, не могут являться основаниями для привлечения юридического лица к ответственности.

Представитель административного органа с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 12.09.2022 и в дополнении к отзыву от 19.10.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление об уточнении к исковому заявлению, просит отменить протокол №5321/163-2 об административном правонарушении в отношении ООО «СЖФ» и освободить от административной ответственности.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Рассматривается первоначально заявленное требование.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 в суд также не явилась, направила отзыв от 12.10.2022 №10-УПП/00306, в котором указано о согласии с требованиями общества.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2022 №141-03-76359.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2

Выслушав доводы представителей административного органа и АО «ТНС энерго Карелия», изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной на основании распоряжения № ЛК 079/Р/1152 от 17.02.2022 внеплановой проверки, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), что выразилось в бездействии ООО «СЖФ» по оплате АО «ТНС энерго Карелия» электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения № 10000090062 от 01.07.2016 г.

Согласно акту № ЛК 079/А/1152 от 02.03.2022 установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-6032/2021 подтверждена задолженность общества перед АО «ТНС энерго Карелия» по оплате за электроэнергию, потребленную по договору № 10000090062 в размере 31288 руб. 60 коп. за период с марта 2021 по май 2021 года.

АО «ТНС энерго Карелия» представлен расчет 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору № 10000090062 от 01.07.2016 г., согласно которому 2 среднемесячные величины обязательств составляют 21 814,60 руб.

19.04.2022 Комитетом в отношении общества составлен протокол №5321/163-2 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «СЖФ».

29.04.2022 первым заместителем Председателя - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Комитета вынесено постановление №17-17/172-22 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В пункте 3 Положения N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 (1) Положения №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Из оспариваемого постановления и акта проверки следует, что событие вмененного административного правонарушения установлено Комитетом как наличие задолженности перед АО «ТНС энерго Карелия» по оплате за электроэнергию, потребленную по договору № 10000090062, в размере 31288 руб. 60 коп. за период с марта 2021 по май 2021 год.

АО «ТНС энерго Карелия» представлен расчет 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору № 10000090062 от 01.07.2016 г., согласно которому 2 среднемесячные величины обязательств составляют 21814,60 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в деянии ООО «СЖФ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с часть 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Срок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума № 10 от 02.06.2004) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленное нарушение к моменту вынесения постановления устранено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение действующего законодательства, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО5 постановление от 29.04.2022 №17-17/172-22 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд»" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186422, <...>) административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Гарист С.Н.