Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А53-13120/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13120/2019
город Ростов-на-Дону
24 октября 2019 года
15АП-16514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «РИМ»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2019 по делу № А53-13120/2019 по иску ООО УК «РИМ» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, - о взыскании задолженности, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) о взыскании 106 081 руб. 71 коп. задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с нанимателей муниципальных квартир. Поскольку материалами дела установлен факт невозможности взыскания в нанимателя суммы задолженности, постольку истец считает возможным взыскать данную сумму с ответчика. Выводы суда о том, что ответчик не несет обязательств по обязательствам нанимателей муниципальных квартир, фактически направлены на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Поскольку компания не может получить денежные средства, постольку у компании отсутствует возможность исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление согласно выписке из реестра муниципальной собственности является правообладателем квартир, находящимися в муниципальной собственности на праве оперативного управления, в связи с чем наделено полномочиями по заключению договоров социального найма и договора по управлению жилыми и нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящихся в многоквартирных домах.

Нанимателем жилого помещения № 87 площадью 34,5 кв. м в жилом доме № 44 по адресу: <...> является ФИО3.

Компания осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора № 20 от 03.02.2016.

Согласно пункту 3.1 договора предметом договора является выполнение компанией работ и оказание услуг по соблюдению требований безопасности к надежности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД (в части муниципальной доли), предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям жилых помещений, проживающим в муниципальных квартирах МКД в соответствии с условиями договора, а так же осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

В спорный период компания на основании заключенного с ответчиком договора выполняла обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>.

Истец на основании заключенного договора полно, своевременно и добросовестно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Принятые на себя обязательства компания исполняет в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги согласно договору № 20 от 03.02.2016 по муниципальной квартире по адресу: <...>, нанимателем которой является ФИО3, в период с декабря 2015 года по февраль 2019 года составляет 106 081 руб. 71 коп.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на февраль 2019 года у ответчика имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг и по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 106 081 руб. 71 коп.

Управляющая организация осуществляет управление домом за счет средств, полученных от собственников помещений. Невнесение собственником оплаты за услуги, предоставленные истцом, препятствует надлежащему содержанию общего имущества дома.

УК «Центр», сменивший наименование на УК «РИМ», неоднократно в 2016 и в 2018 году обращалась в суд с иском о взыскании с нанимателя ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг. Исполнительное производство по решению суда от 23.09.2016 прекращено в связи с частичным исполнением решения суда и выплатой задолженности в сумме 18 209 руб. 16 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, вступившего в силу 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

Спорная квартира была передана учреждению до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, соответственно регистрация данного права в ЕГРН не требовалась.

Вместе с тем, спорная квартира была предоставлена ФИО3

Согласно поквартирной карточке нанимателем спорной квартиры ФИО4. В квартире также проживают ФИО3 (муж), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО7 (внучка), ФИО8.

Договор социального найма жилого помещения в письменной форме в виде отдельного документа сторонами подписан не был.

Поскольку вселение граждан в жилое помещение было осуществлено до принятия ЖК РФ в соответствии с действовавшим на тот период жилищным законодательством на основании ордера, к возникшим отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 № Ф08-1248/2007 по делу № А53-11149/2006-С1-12).

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 153 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению как адресованные ненадлежащему ответчику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 № Ф08-6928/2016 по делу № А53-34919/2015).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам за пользование жилым помещением по адресу: за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года.

Однако, на момент рассмотрения данного дела истец реализовал свое право на взыскание данной задолженности с иного должника – ФИО3, зарегистрированного с 10.02.2006 по адресу <...>.

Судебные приказы от 23.09.2016 по делу № 2-4-1341/2016, от 26.02.2018 по делу № 2-4-196/2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Центр» (в настоящий момент ООО УК «РИМ») задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2015 по 01.07.2016, с 01.09.2016 по 01.12.2017 вступили в законную силу, что истцом не оспорено. Доказательств отмены данных судебных приказов не представлено.

Истец, получив данные судебные приказы, реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании задолженности с ФИО3, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Также судом установлено, что договор № 20 на управление жилыми и нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящихся в многоквартирных домах, от 03.02.2016 прекратил свое действие 03.02.2017.

Согласно пункту 6.4 указанного договора, договор расторгается, в том числе и после окончания срока действия договора.

Доказательств заключения иного договора суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически требования истца, который не смог получить денежные средства с лица, проживающего в спорной квартире, направлены на повторное взыскание задолженности с более финансово устойчивого ответчика.

В случае удовлетворения заявленных требований у истца возникнет подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами право на принудительное взыскание одной и той же задолженности как с учреждения, так и с ФИО3, что может привести к неосновательному обогащению товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончание исполнительного производства по судебным приказам не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за спорный период с ответчика отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-13120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин