Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А55-8536/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-8536/2019
г. Самара
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А55-8536/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску ФИО3,

к 1) ФИО4,

2) ФИО5,

Третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заявление (сделку) ФИО4 от 05.02.2019 о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 446015, <...>;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и восстановить ФИО4 в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 446015, <...>.

- признать недействительным (ничтожным) заявление (сделку) ФИО5 и ФИО4 от 21.11.2018 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 446015, <...> ответчика ФИО5 путем внесения 12 000 руб. в уставной капитал общества;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения прав участника ФИО5 на владение 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 446015, <...>.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019, просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, т.к. ФИО2 согласно условиям договора о переводе долга является кредитором ФИО5 и ООО «Междуречье». Если ФИО5 утратит статус участника ООО "Междуречье", ФИО2 лишится возможности требовать исполнения обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда от 03.10.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленных возражениях на жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя, оставляя по существу разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы в заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что между ФИО2 и ООО «Междуречье» заключено соглашение № 01-c от 30.11.2016, в соответствии с которым ООО «Междуречье» - должник признает свою вину в ненадлежащем оказании услуг по договору хранения, что привело к утрате груза, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб в размере 7 299 072 рубля.

В соответствии с договором о переводе долга от 21.11.2018 новым должником по соглашению № 01-с от 30.11.2016 стала ФИО5, которая приняла на себя исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению со сроком их исполнения до 31.12.2021.

По мнению заявителя, вынесенный по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, т.к. ФИО2 согласно условиям договора о переводе долга является кредитором ФИО5

Заявитель указал, что в случае, если ФИО5 в результате принятого по делу решения лишится статуса участника ООО «Междуречье», исполнить обязательство по выплате 7 299 072 руб. будет затруднительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными (ничтожными) сделок о выходе ФИО4 из состава участников Общества, о принятии ФИО5 в состав участников Общества и применении последствий недействительности указанных сделок, заявитель стороной вышеуказанных правоотношений не является.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, право ФИО2 на взыскание 7 299 072 руб. ущерба основано на соглашении № 01-с от 30.11.2016, а также договоре от 21.11.2018, который заявителем не представлен, и не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела.

Наличие у заявителя статуса кредитора одного из ответчиков и, как следствие этого, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведения о том, что указанные ФИО2 договоры заключены под условием (статья 157 ГК РФ), в том числе отменительным условием (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), например, прекращение либо признание недействительными или незаключенными данных сделок, в случае утраты ФИО5 статуса участника ООО «Междуречье», в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении определения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года по делу № А55-8536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова