Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4

Определением суда от 20.10.2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 14.03.2017 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее - Компания) о признании недействительным соглашения об отступном от 06.06.2016: на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного с Компанией; на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного с Компанией; на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с Компанией. Также просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа к Компании о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок; заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 № 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П, заключенных Обществом и Компанией, и о применении последствий недействительности сделок; заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявления «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника; жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО4.

Также уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании оспариваемых соглашений об отступном:

Определением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер; Компании запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 10.10.2018 обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, просит заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Компании совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании соглашений об отступном от 06.06.2016, за исключением действий по передаче (реализации) имущества по сделкам о расторжении соглашений от отступном от 06.06.2016, для возврата его в конкурсную массу.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что возврат имущества в конкурсную массу подпадает под понятие «реализации». Считает необоснованными выводы суда о том, что принятые определением от 01.06.2018 обеспечительные меры были направлены исключительно на предотвращение реализации имущества Компанией третьим лицам.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что 25.04.2018 между Компанией и Обществом заключены соглашения о расторжении оспариваемых в рамках спора соглашений об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества и товарно-материальных ценностей в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, поскольку принятые определением суда от 01.06.2018 обеспечительные меры запрещают Компании совершать любые действия, направленные на реализацию спорного имущества, в том числе и действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, они подлежат замене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость замены обеспечительных мер.

При этом суд также отметил, что принятые ранее обеспечительные меры направлены на предотвращение реализации спорного имущества Компании третьим лицам, что повлекло бы невозможность либо затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника при удовлетворении требований уполномоченного органа, а следовательно, запрет на возврат спорного имущества в конкурную массу судом не установлен.

Ссылка конкурсного управляющего на нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отражение финансового хозяйственных операций в бухгалтерском учете при возврате имущества по спорной сделке является следствием самого возврата имущества и данное обстоятельство не является предметом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если заявленные требования будут удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева