Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-258135/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41474/2025

Дело № А40-258135/21
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-258135/21,

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой регистрации права собственности на земельный участок площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) на ФИО1, как притворной по субъектному составу; признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчую) земельного участка от 06.07.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) в конкурсную массу ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 12.03.2024 от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 23.10.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Огни Москвы» о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-258135/21.

Решением суда от 18.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 05.02.2022.

Определением суда от 06.09.2023 при банкротстве умершего должника ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 удовлетворено ходатайство ГК АСВ об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит:

- признать недействительной сделкой регистрацию права собственности на земельный участок площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) на ФИО1, как притворную по субъектному составу;

- признать недействительной сделкой Договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 06.07.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой регистрации права собственности на земельный участок площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) на ФИО1, как притворной по субъектному составу; признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчую) земельного участка от 06.07.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) в конкурсную массу ФИО3 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, апеллянт ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с

учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда от 05.06.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО КБ «Огни Москвы» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между ФИО1 и Должником 23.11.1996 заключен брак (указанное обстоятельство установлено судом в рамках обособленного спора по заявлению Финансового управляющего о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных от продажи автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом).

Из отчета финансового управляющего от 13.06.2024 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО7 Агентству стало известно об отчужденном имуществе, принадлежавшем на праве собственности супруге ФИО7 - ФИО1

10.02.2015 на имя ФИО1 приобретен земельный участок площадью 845 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположен по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) (далее также – Земельный участок). 17.07.2017 Земельный участок был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 Как установлено приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу № 107/17, Должник в период с 11.04.2011 работал советником председателя правления ООО КБ «Огни Москвы», а с 18.07.2011 являлся председателем правления ООО КБ «Огни Москвы». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 258135/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Из отчета финансового управляющего от 13.06.2024 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО7 Агентству стало известно об отчужденном имуществе, принадлежавшем на праве собственности супруге ФИО7 - ФИО1

На основании изложенного, Агентство обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 03.03.2025) о привлечении в качестве соответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>); признании недействительной сделкой регистрацию права собственности на земельный участок площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) на ФИО1, как притворную по субъектному составу; признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчую) земельного участка от 06.07.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО2; применении последствий

недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 845 +/- 20 кв м, кадастровый номер 50:04:0270403:215, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/т «Борьба», участок 15 (комбинат им. Свердлова) в конкурсную массу ФИО3.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный кредитор ГК АСВ полагает, что сделка по отчуждению Земельного участка осуществлена ФИО1 с целью вывода совместно нажитого имущества супругов; указанная сделка совершена в период, когда у должника имелись обязательства по возмещению ущерба и в результате ее совершения нанесен вред интересам кредиторов поскольку, кредиторы утратили возможность погасить свои требования за счет отчужденного имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Правовая позиция кредитора, сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, является причинение вреда кредиторам.

Как установлено судом, сделка по регистрации имущества на супругу должника – ФИО1 совершена 10.02.2015, то есть за 6 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, когда рамки признаков подозрительной сделки ограничены 3 годами, в этой связи обращаясь к мысли законодателя и сложившейся практики, обстоятельства ее совершения вышли за рамки признаков подозрительной сделки (3 года), а значит квалификация сделки возможна только по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока оспаривания подозрительной сделки не соответствует обстоятельствам дела, нарушает применение норм материального права (именно ст. 181 ГК РФ и ст. 61.2. ФЗ о банкротстве) и способствует неправильному их толкованию и как следствие нарушает единообразие применения арбитражными судами норм права.

Вместе тем, доводы апеллянта, что агентство обратилось в суд в пределах 10-летнего срока, как основания дл удовлетворения заявления, отклоняются.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указываются.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей

процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а предоставление конкурсному кредитору, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, не продлевает срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона банкротстве.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в п. 1 ст. 61.9 данного закона. По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 закона.

На основании приведенных норм права, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного

управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для

создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого

впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах временного (конкурсного) управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ и в Определении от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Таким образом, годичный срок оспаривания сделки истек 28.01.2023. При этом заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.08.2024.

Довод конкурсного кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, а именно: не ранее получения конкурсным кредитором выписки из ЕГРН 02.12.2022 - даты получения Комитетом от финансового управляющего выписки из ЕГРН, правомерно отклонен судом первой инстанции, сведения ЕГРН имеют открытый характер, в связи с чем конкурсный кредитор не был

лишен возможности обратиться за получением соответствующих

сведений самостоятельно ранее получения указанных документов от финансового управляющего.

Апеллянт считает, что доказал факт ничтожности сделки, как обладающей спецификой для признания недействительной сделки в соответствии с ст. 10,168 ГК РФ, с приложением к делу соответствующих доказательств, которым со стороны суда первой инстанции не дана оценка. ФИО1 прекратила осуществлять трудовую деятельность в марте 2013 года. Общая сумма дохода за отработанный период составила 208 994,44 руб. Сведений о наличии дохода в период с 2013 года по дату приобретения спорного имущества (10.02.2015) или накоплений, находящихся на счетах, открытых на имя супруги должника, в материалы дела не представлено. ФИО8 обладает признаками формального собственника, поскольку находилась в имущественной зависимости от ФИО7, являлась его супругой, а Должник, совершивший неправомерные действия в отношении кредитной организации, являлся фактическим собственником. ФИО8, действуя добросовестно после заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2017, заключённого с ФИО2 должна была перечислить половину от вырученной суммы Должнику.

В отношении доводов апеллянта о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких оснований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апеллянта в части ФИО8 как формального собственника, действуя добросовестно после заключения договора купли-продажи земельного участка

от 06.07.2017, заключённого с ФИО2 должна была перечислить половину от вырученной суммы Должнику, отклоняются как не подтвержденные и не основанные на нормах права, подлежащих применению в данном обособленном споре, применительно к основаниям оспаривания сделки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-258135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова