Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-258135/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10074/2024

Дело № А40-258135/21
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 г. по делу № А40-258135/21, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 07.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по дов. от 06.10.2021

От ФИО6 – ФИО7 по дов. от 07.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Огни Москвы» о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-258135/21-88-635.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 при банкротстве умершего должника ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании сделки недействительной - договора дарения от 07.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на дату совершения сделки в отношении должника уже подходило к концу уголовное дело, приговор по которому послужил преюдицией причинения банку убытков. Таким образом, ФИО2 и его дочь не могли не знать о наличии основания привлечения ФИО2 к убыткам по обязательствам ООО КБ «Огни Москвы». Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны дочери должника, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба будущим кредитором должника. В результате вышеуказанной сделки от 07.08.2017, в преддверии вынесения судом в отношении себя приговора по уголовному делу от 27.08.2017, должник совершил отчуждение имущества в отношении своей дочери, которое могло бы войти в наследственную массу, и, соответственно, затем, на сегодняшний день, в конкурсную массу. Считает, что сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), цель сделки заключалась в выводе имущества из-под законного владения ФИО2

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения, заключенного 07.08.2017 между должником и ФИО8 (дочерью должника) заключена сделка, по условиям которой должник безвозмездно уступил следующее недвижимое имущество: Жилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0003002:1376, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 1, кв. 51., площадью 41, 6 кв.м., кадастровой стоимостью 8.893.717,66 рублей.

Спорная квартира приобретена должником на основании договора передачи №060100-У03461 от 30.09.2005, право собственности зарегистрировано 21.11.2005, должник проживал в указанной квартире с 23.12.1992, вступил в брак с ФИО6; в семье ФИО9 родилась дочь Елена 21.05.1997. Данная квартира была приобретена должником в порядке приватизации, с учетом отказа от приватизации его бабушки - ФИО10.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не установлено в рассматриваемых правоотношениях признаков злоупотребления правом, оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, не установлено, учитывая дату совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не было представлено доказательств, что спорная сделка совершена в обход норм закона.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принятом судом 03.12.2021.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении условий для оспаривания сделок, в рассматриваемом случае с учетом даты совершения сделки под условия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, сделка не подпадает.

По мнению финансового управляющего, 07.08.2017 г., в преддверии вынесения судом приговора по уголовному делу от 27.08.2017 г., должник совершил отчуждение имущества в отношении своей дочери, которое могло бы войти в наследственную массу.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, сделка была совершена до вынесения приговора, на момент ее совершения в отношении должника вступившего в законную силу приговора не имелось.

Апелляционный суд считает, что данные доводы направлены на нарушение принципа презумпции невиновности, установленного Конституцией РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт дарения квартиры в пользу дочери, не выходит за пределы нормальных семейных отношений, данное имущество являлось собственностью семьи должника на протяжении длительного периода времени, к деятельности должника в компании ООО КБ «Огни Москвы» данная квартира отношения не имеет.

Каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий для оспаривания сделки, возникли гораздо позже, нежели была совершена спорная сделка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40- 78661/2014 частично удовлетворены требования ООО КБ «Огни Москвы» о возмещении банку убытков, причиненных действиями членов органа управления, в состав которого входил должник ФИО2

Определение вступило в законную силу 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40- 258135/21 было принято к производству заявление ООО КБ «Огни Москвы» о признании банкротом ФИО2

Решением суда от 18.05.2022 по делу № А40-258135/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Приговор в отношении должника был вынесен также позднее даты спорной сделки.

На дату совершения сделки 07.08.2017 - обязательств должника перед банком, либо перед иными кредиторами, не имелось, они сформировались позднее.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт дарения спорной квартиры своей дочери, признаков злоупотребления не имеет и не выходит за пределы семейных отношений.

В рассматриваемом случае спорная квартира является единственным пригодным для проживания дочери и членов ее семьи, включая несовершеннолетнего сына, жильем, что также исключает возможность включения спорной квартиры в конкурную массу.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебным актом.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу № А40-258135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова