Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-61505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80324/2019

Дело № А40-61505/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу № А40-61505/19, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании обоснованным требования ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 57 115 208 руб. - основной долг, 227 428,06 руб. - проценты, 11 440 437,72 руб. – неустойка


в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 дов от 17.04.19,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04 октября 2019г. в отношении ФИО2 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 307770000304620, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019г.

Судом рассмотрено требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 115 208 руб. – основной долг, 227 428,06 руб. – проценты, 11 440 437,72 руб. – неустойка.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленное требование.

Представитель должника возражал против заявленного требования в части начисленной неустойки, просил снизить неустойку, в остальной части суммы заявленного требования не возражал.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против снижения неустойки.

Финансовый управляющий не возражал против заявленного требования.


Арбитражный суд города Москвы определением от 06 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 137, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признать обоснованным Требование ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 57 115 208 руб. – основной долг, 227 428,06 руб. – проценты, 11 440 437,72 руб. – неустойка,

Включил в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 57 115 208 руб. – основной долг, 227 428,06 руб. – проценты, 11 440 437,72 руб. – неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченную залогом имущества должника.


Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применить ст. 333 ГК РФ; Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ПАО Сбербанк частично, включив в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере:

- 57 342 636,06 рублей основного долга,

- 4 969 662, 72 рублей неустойки,

как обеспеченное залогом имущества на основании Договора ипотеки №2216/6901/0000/029/14301 от 21 мая 2014 года.

В обоснование своей позиции должник указывает, что предусмотренная пунктом 7 Кредитного договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в периоды начисления неустойки. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 20.05.2014г.

Определением суда от 04 октября 2019г. в отношении ФИО2 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 307770000304620, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

ПАО «Сбербанк России» просит включить вышеуказанную задолженность в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества (ипотека), основание возникновения залога – договор ипотеки, заключенный между кредитором и должником №2216/6901/0000/029/14301 от 21.05.2014г.

На возражения должника относительно размера неустойки суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью и не порождает для должника оснований избежать гражданско-правовой ответственности в установленном законодательством Российской Федерации размере.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Должник имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность.

Соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора Должнику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Должника.

Неисполнение обязательства по Кредитному договору <***> от 20.05.2014г. началось 21.11.2018г., и задолженность не погашалась Должником с указанного момента.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, сторонами установлена ставка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определенный Кредитором и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеуказанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения определения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу №А40-61505/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: В.В. Лапшина


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.