Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А82-3357/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3357/2017
г. Киров
22 августа 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-3357/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей за выполненные работы по договору №07/2016 от 05.08.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Возрождение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не передал заказчику результат выполненных работ, не направил акт о приемке ответчику, не известил его о завершении работ и не вызвал для участия в приемке. Доказательств направления акта от 03.10.2016 в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что ответчик действует недобросовестно. Истец указал, что акты о приемке подрядчиком передавались, обстоятельства, на которые указывает ответчик (получение документов ФИО1), отношения к делу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между открытым акционерным обществом «Возрождение» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (далее – подрядчик) заключен договор №07/2016 (л.д. 7-13).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кабельной линии КЛ 10кВ в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору и Приложении №3 к настоящему договору, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627 руб. 19 коп. (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.1 оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ осуществляется по факту выполнения работ в размере 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-2), предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы.

05.09.2016 сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ (л.д.27), согласно которому электромонтажные работы выполнены, настоящий акт является основанием для организации работы рабочей комиссии приемки оборудования после индивидуальных испытаний, непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию. Акт подписан представителем ответчика ФИО2 с проставлением печати организации. Сторонами подписана ведомость технической документации, предъявляемой к приемке при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования (л.д.28-31).

03.10.2016 истцом составлен односторонний акт выполненных работ на сумму 50 000 рублей (л.д. 2-23).

03.02.2017 истец передал ответчику (представитель ФИО2) под роспись акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру (л.д.31-33).

Претензией №78/2017 от 10.02.2017 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере 50 000 рублей. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 41-43).

Указывая на отсутствие оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке работ, не направил акт, противоречат материалам дела.

Истцом в обоснование требований представлена ведомость технической документации, переданной при сдаче-приемке электромонтажных работ (л.д. 30). При таких условиях апелляционный суд признаёт установленным, что о завершении работ ответчик был уведомлен, в связи с чем при отсутствии с его стороны действий по организации приемки (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) подрядчик вправе ссылаться на составленный в одностороннем порядке акт.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств направления акта выполненных работ, не оспаривает объем, качество и стоимость работ. Отсутствие оплаты работ на сумму 50 000 рублей сторонами также не оспаривается, мотивов отказа от подписания акта выполненных работ заявитель не привел.

Ответчик не ссылался на какие-либо исключающие обязанность по оплате за выполненные работы обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы о том, что документы приняты ФИО1, который уволен из организации, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции 14.08.2017 и 21.08.2017 ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий ФИО2 на получение документов в связи с его увольнением.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд второй инстанции отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Эти документы подлежат возврату ответчику.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием для представления документов.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить документы, приложенные к ходатайствам открытого акционерного общества "Возрождение" о приобщении документов от 14.08.2017 и 21.08.2017.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-3357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых