Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А33-3721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2022 года


Дело № А33-3721/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Московской области, в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия ФИО1,

дело по иску муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой

об обязании снести объект,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Красноярскому краю; производственного кооператива «За Рулём»;

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица производственного кооператива «За Рулём» (в здании Арбитражного суда Московской области путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО4 – председателя на основании выписки ЕГРЮЛ;

слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2021 возбуждено производство по делу.

Одновременно суд установил, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края на момент принятия настоящего искового заявления находится дело №А33-3721/2021 по иску муниципального учреждения администрация города Норильска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.03.2021 принято исковое заявление муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска к производству, присвоив делу №А33-4699/2021. Объединены дела № А33-3721/2021 и №А33-4699/2021 в одно производство, делу №А33-4699/2021 присвоен номер А33-3721/2021.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 09.03.2021.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, производственный кооператив "За рулем", судебное разбирательство отложено на 08.04.2021.

Представители истца и третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание 25.04.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лица ПК «За рулём» поддержало доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПК «За рулём» заявило устное ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для получении сведений в отношении АЗС

Ответчик указал, что сведения в отношении АЗС не относятся к предмету спора.

Суд определил отказать ПК «За рулём» в удовлетворения ходатайства о направлении запроса с учетом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО2 (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) на основании распоряжения администрации города Норильска от 29.01.2010 № 231 заключен договор от 07.06.2010 № 6411 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти», срок аренды по 07.06.2035. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно акту от 29.11.2019 № 902/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263, установлено размещение на нем металлического сооружения гаража-ангара, площадью застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), используемое под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Уведомлением от 09.12.2019 № 150-6588/155 Управление имущества администрации города Норильска сообщило администрации города Норильска о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 – металлическое сооружение гаража-ангара, площадь застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), количество этажей – 2, год постройки – 1998, назначение: под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021, отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 (площадь 726 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А), 15.07.2010 зарегистрировано право аренды ФИО2 со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «За рулем» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, г. Красноярск о признании незаконным решения от 25.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: <...>. Суд указал (стр. 4), судом установлено, что у истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. под объектом незавершенного строительства – «холодный ангар» по адресу: <...>. Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 8/08 от 10.07.2008 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора № 8/08 от 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО2, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО2, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «ФИО2 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО2 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО2 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска Производственного кооператива «За рулем» и иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске Производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 делу № А33-10332/2020 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска к производственному кооперативу «За рулём» о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>; об обязании ответчика снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решением установлено, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, именно ФИО2 является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску. Право собственности производственного кооператива «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок.

По настоящему делу муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, в рамках дел № А33-3721/2021 и №А33-4699/2021, объединенными в одно производство, которому присвоен номер А33-3721/2021: о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, земельный участок на сегодняшний день находится в его владении и пользовании на основании договора аренды, спорное строение принадлежит ФИО2 на праве собственности. Учитывая, что выводы о самовольном характере спорной постройки были сделаны судом 01.06.2010 (более 10 лет назад) в деле А33-1384/2010, участниками которого являлись истец, ответчик и третье лицо, а заявленное требование не подпадает под требования ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется (истец не владеет ни спорной постройкой, ни земельным участком; спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан), индивидуальный предприниматель ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо производственный кооператив «За Рулём» представил отзыв на исковое заявление и пояснения к нему, из которых следует, что является застройщиком спорного объекта, полагает, что ФИО2, владеет имуществом на основании недействительного договора, не имеет прав на объект, который является самовольной постройкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела Муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом как органом, уполномоченным осуществлять распорядительные функции и управление земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Норильск (пункт 3.24 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125), заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, в рамках дел № А33-3721/2021 и №А33-4699/2021, объединенными в одно производство, которому присвоен номер А33-3721/2021: о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда и на то, что объект возведен в отсутствие у лица права на земельный участок, допускающее строительство на нем, а также в отсутствие разрешения на строительство объекта. Истец полагает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит сносу.

Решением по делу N А33-1384/2010 установлено отсутствие у производственного кооператива «За рулем» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо ПК "За рулем" являлись участниками дела N А33-1384/2010, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу N А33-5671/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу от 06.02.2009, которыми ПК "За рулем" отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, который был мотивирован самовольным характером строительства объекта.

ПК "За рулем" обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Норильскнефтепродукт" и ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2008 N 8/08 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК "За рулем" при продаже его ООО "Норильскнефтепродукт", делу присвоен N А33-1385/2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу N А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу N А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу N А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки - ООО "Норильскнефтепродукт" на основании решения суда. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу N А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела N А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК "За рулем", ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N 14/03 между ПК "За рулем" и ООО "Норильскнефтепродукт", а также последующего договора от 10.07.2008 N 8/08 между ООО "Норильскнефтепродукт" и ИП ФИО2, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО2, выбытие спорного объекта помимо воли ПК "За рулем", с иском к ИП "ФИО2 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО2 к ПК "За рулем" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК "За рулем" на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК "За рулем" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК "За рулем" нарушает право ИП ФИО2 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32 (1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011 в удовлетворении иска ПК "За рулем" и иска ИП ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу N А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК "За рулем" к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 м2 с КН 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...> "а"; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 м2 с КН 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: <...> "а".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу N А33-33394/2019 суд отказал в иске ПК "За рулем" к муниципальному образованию "город Норильск" в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком ПК "За рулем" снести объект незавершенного строительства "Холодный ангар", КН 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности ПК "За рулем" на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 делу № А33-10332/2020 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска к производственному кооперативу «За рулём» о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>; об обязании ответчика снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решением установлено, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, именно ФИО2 является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску. Право собственности производственного кооператива «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок.

Правовых оснований для переоценки, установленных в решениях суда по делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019, А33-10332/2020 обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках настоящего дела администрация также обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта капитального строительства как самовольной постройки.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик сослался на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Судом установлено, что администрация узнала о том: что постройка является самовольной из решения по делу N А33-1385/2010, вступившего в силу 06.09.2010; о том, что постройка является капитальной из решения от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011, при этом, экспертиза проведена до того как спорный участок представлен ответчику в аренду.

Кроме того, из решения от 19.06.2015 по делу N А33-223/2015 администрация могла узнать о том, что владельцем спорного объекта является индивидуальный предприниматель ФИО2.

При этом, отчуждение постройки, которую истец считает самовольной, одним лицом другому не может приводить к прерыванию и началу течения срока исковой давности заново.

Периоды рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края и дел делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019, А33-10332/2020 не прерывают течение срока исковой давности, что следует из разъяснений, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу названной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что истец обратился в суд с требованием о сносе спорного объекта 12.02.2021, срок исковой давности по указанному требованию истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью спорным объектом.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Земельный участок выбыл из владения истца, следовательно, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Истечение срока исковой давности по требованию об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова