Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А12-3562/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3562/2023
г. Саратов
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А12-3562/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист», г. Красноярск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатракт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2022 в размере 15000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (далее – истец, ООО «БизнесЮрист») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатракт» (далее - ответчик, ООО «Волгатракт») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2022 в размере 15000 руб.

Определением от 27 февраля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил ООО «БизнесЮрист» исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2022 в размере 15000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БизнесЮрист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему материалы для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что договор, в котором предусмотрено условие о договорной подсудности, сторонами не подписан.

К апелляционной жалобе заявителем было приложено исковое заявление и приложения к нему. Арбитражный апелляционный суд полагает, что повторное приобщение к материалам дела приложенных документов, ранее представленных в Арбитражный суд Волгоградской области, не требуется.

ООО «БизнесЮрист» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление ООО «БизнесЮрист», Арбитражный суд Волгоградской области исходил из положений статьи 37 АПК РФ, в соответствии с которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.6. договора от 07.06.2022, в котором указано, что в случае недостижения согласия, стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Красноярского края, пришел к выводу о неподсудности искового заявления Арбитражному суду Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указывая в апелляционной жалобе на то, что договор об оказании юридических услуг от 07.06.2022 сторонами не подписан.

В силу норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Из материалов дела следует, что требования ООО «БизнесЮрист» о взыскании задолженности основаны на договоре об оказании юридических услуг от 07.06.2022, согласно пункту 6.6 которого в случае недостижения согласия, стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Красноярского края (т.1, л.д. 7-8).

Между тем договор об оказании юридических услуг от 07.06.2022 со стороны ответчика не подписан.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть, подлежат самостоятельной оценке судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре от 07.06.2022, который не подписан ответчиком, оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 308-ЭС20-22564 изложена правовая позиция, согласно которой если представленный договор не подписан со стороны ответчика, то оснований полагать о согласовании подсудности между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 400107, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 18б.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождения ответчика является г. Волгоград.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» подано с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области, оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А12-3562/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Н. Силакова