Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А26-12140/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 апреля 2024 года Дело № А26-12140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: - ФИО1 лично по паспорту;

- от ООО «Стальстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1993/2024, 13АП-1990/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее – ООО «Стальстрой») 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») в размере 8 078 575 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 исковое заявление ООО «Стальстрой» принято к производству. Делу присвоен номер А26-12140/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 к участию в деле № А26-12140/2018 в качестве соответчика привлечен ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 и ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 к участию в деле № А26-12140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» (далее – ООО «Вест-Лайн») привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 ООО «Вест-Лайн» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – ООО «ОнегоСтройАвто») и ООО «Фактор» привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 принят отказ ООО «Фактор» от исковых требований к ФИО3, производство по делу в названной части прекращено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехника». В порядке субсидиарной ответственности:

- с ФИО4 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 8 717 428 руб. 84 коп.;

- с ФИО4 в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» взыскано 2 282 952 руб.;

- с ФИО4 в пользу ООО «Фактор» взыскано 600 000 руб. - с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 97 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 по делу № А26-12140/2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 45 962 руб. 63 коп. убытков;

- с ФИО3 в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» взыскано 12 036 руб. 86 коп. убытков;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 58 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 решением суда первой инстанции от 14.10.2022 изменено. Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» прекращено. С ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 57 999 руб. 42 коп. убытков, а в пользу ФИО1 –

58 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 по делу № А2612140/2018 оставлено без изменения

ФИО3 05.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Стальстрой» и ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 352 621 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

В свою очередь ФИО1 04.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о взыскании с ФИО3 96 руб. 62 коп. судебных расходов на транспортные услуги;

- об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг её представителей в части, превышающей 96 руб. 62 коп.;

- о сальдировании встречных требований о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения поданные ФИО3 и ФИО1 заявления.

Впоследствии ФИО3 уточнила сумму заявленных требований до 382 621 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО3, взыскав с ООО «Стальстрой» 174 073 руб. 47 коп. судебных расходов. В остальной части требований ФИО3 отказал. Заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Стальстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО1 являлся активным участником процесса, в связи с чем сумма заявленных к взысканию судебных расходов полежит распределению между ООО «Стальстрой» и ФИО1 по 87 915 руб. 90 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 отменить в части снижения суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являлись разумными и обоснованными; суд первой инстанции необоснованно применил правило пропорциональности распределения судебных издержек; вместе с ООО «Стальстрой» судебные расходы также подлежали взысканию с ФИО1

Помимо прочего ФИО3 просила о взыскании с ООО «Стальстрой» и ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство.

До начала судебного заседания от ООО «Стальстрой» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Стальстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 изложил свою правовую позицию по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальстрой» инициировано производство по вопросу привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Стройтехника» в размере 8 078 575 руб. 04 коп., в котором ФИО1 принимал активное участие.

Соответствующее заявление удовлетворено частично, в частности, с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 57 999 руб. 42 коп. убытков, а в пользу ФИО1 – 58 коп. убытков.

В целях защиты законных прав и интересов между ФИО3 и (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭД РЭМ» (Исполнитель; далее – ООО «ЮК «ЭД РЭМ») заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 02.03.2022 № 12/22 на сумму 70 000 руб. (предметом договора являлось оказание ответчику – ФИО3 юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой» (ИНН <***>) о привлечении, в том числе ответчика к субсидиарной ответственности, а также по обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской);

- от 25.03.2022 № 23/22 на сумму 25 000 руб. (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой» (ИНН <***>) о привлечении, в том числе ответчика к субсидиарной ответственности);

- от 11.04.2022 № 32/22 на сумму 25 000 руб. в связи с отложением судебного заседания (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой» (ИНН <***>) о привлечении в том числе ответчика к субсидиарной ответственности);

- от 26.04.2022 № 22/04/26-Ч на сумму 45 000 руб. в связи с представлением заявителем и лицом, присоединившимся к его требованиям, дополнительных пояснений и материалов, а также ввиду отложения судебного заседания (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой»

(ИНН <***>) о привлечении, в том числе ответчика к субсидиарной ответственности);

- от 03.08.2022 № 22/08/03-Ч на сумму 60 000 руб. связи с необходимостью исполнения указаний судьи о подготовке позиции со ссылками на конкретные листы и тома дела, а также ввиду отложения судебного заседания по причине удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих и так подтвержденные иными материалами дела сведения (предметом договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой» (ИНН <***>) о привлечении, в том числе ответчика к субсидиарной ответственности);

- от 20.09.2022 № 22/09/20-Ч на сумму 25 000 руб. в связи с отложением судебного заседания (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26- 12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой» (ИНН <***>) о привлечении, в том числе ответчика к субсидиарной ответственности);

- от 05.10.2022 № 22/09/20-Ч на сумму 25 000 руб. в связи с объявлением перерыва в судебном заседании на период более шести календарных дней (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 по заявлению ООО «Стальстрой» (ИНН <***>) о привлечении в том числе ответчика к субсидиарной ответственности);

- от 22.11.2022 № 22/11/22-Ч на сумму 55 000 руб. в связи с принятием апелляционной жалобы ФИО1, поддержанием доводов жалобы (предметом договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу № А26-12140/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 о частичном удовлетворении исковых требований);

- от 28.04.2023 № 23/04/28-Ч на сумму 25 000 руб. в целях реализации процессуального права ответчика (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу № А26-12140/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 о частичном удовлетворении исковых требований);

- от 10.07.2023 № 23/07/10-Ч на сумму 10 000 руб. (предметом договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа) по делу № А26-12140/2018 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 о частичном удовлетворении исковых требований, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, которым в указанной части решение оставлено без изменения);

- от 09.08.2023 № 23/08/09-Ч на сумму 10 000 руб. (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд

Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов);

- от 23.10.2023 № 23/10/23-Ч на сумму 10 000 руб. (предметом указанного договора являлось оказание ответчику юридической помощи в порядке судопроизводства в арбитражных судах в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республика Карелия) по делу № А26-12140/2018 при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов).

В подтверждение оказания юридических услуг, их оплаты в материалы дела представлены указанные выше договоры, акты и платежные документы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из их обоснованности, разумности и правил пропорционального распределения. При этом в удовлетворении заявления

ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на транспортные услуги в размере 96 руб. 62 коп. отказано.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО3 и ООО «ЮК «ЭД РЭМ» заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.03.2022 № 12/22, от 25.03.2022 № 23/22, от 11.04.2022 № 32/22, от 26.04.2022 № 22/04/26-Ч, от 03.08.2022 № 22/08/03-Ч, от 20.09.2022 № 22/09/20-Ч, от 05.10.2022 № 22/09/20-Ч, от 22.11.2022 № 22/11/22-Ч, от 28.04.2023 № 23/04/28-Ч, от 10.07.2023 № 23/07/10-Ч, от 09.08.2023 № 23/08/09-Ч, от 23.10.2023 № 23/10/23-Ч.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договоры об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

В подтверждение оказания юридических услуг, произведенной их оплаты в материалы дела представлены указанные выше договоры, акты, платежные документы (том дела 1, листы дела 10-23, 53-57; том дела 2, листы дела 46-66, 119-122, 138-140).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО3 судебных расходов в рамках дела № А26-12140/2018 составил 385 000 руб., при этом ООО «Стальстрой» заявило об их чрезмерности.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, представители ФИО3 знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.04.2022, 22.04.2022, 19.07.2022, 19.08.2022, 30.09.2023 и 07.10.2022, в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2023, в судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2023, подготовили письменные объяснения от 28.03.2022, 18.05.2022, выступление в письменном виде от 18.08.2022, ходатайство о приобщении доказательств от 22.04.2022, заявление о предоставлении сведений и копий документов от 12.04.2022, отзыв от 13.01.2022 на апелляционную жалобу, отзыв от 11.07.2023 на кассационную жалобу, подготовили заявление о взыскании судебных расходов от 05.05.2023, дополнения от 27.07.2023, объяснения от 18.09.2023, от 07.11.2023, участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств выполненной представителем ФИО3 работы (подготовка 11 процессуальных документов и участие в 9 судебных заседаниях), принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге (том дела 1, листы дела 72-73), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 177 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ФИО3, сумма судебных расходов в размере 177 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

При этом пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований к ответчику составляла 8 717 526 руб. 04 коп., тогда как с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 57 999 руб. 42 коп. убытков, а в пользу ФИО1 – 58 коп. убытков, то есть исковые требования удовлетворены на 0,66 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 в размере 175 831 руб. 80 коп. (99,34% от установленной суммы судебных расходов), распределив её между ООО «Стальстрой» (99% – 174 073 руб. 47 коп.) и ФИО1 (1% – 1758 руб. 32 коп.) согласно объему их требований.

Одновременно с этим в рамках рассматриваемого дела ФИО1 было заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 24 615 руб. 50 коп.

Коль скоро исковые требования ООО «Стальстрой» и ФИО1 удовлетворены на 0,66 %, из которых требования ФИО1 удовлетворены на 0,001%, для упрощения расчетов суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных ФИО1 к взысканию с ФИО3 расходов до 1758 руб. 32 коп. и провел сальдирование обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 в части взыскания с ООО «Стальстрой» 174 073 руб. 47 коп., а требование ФИО1 оставил без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «Стальстрой» о том, что сумма судебных расходов ФИО3 подлежала равномерному распределению между ООО «Стальстрой» и ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая наличие у суда первой инстанции права по установлению суммы судебных расходов на основе принципов разумности и пропорциональности.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова