Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-39424/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39424/18
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2: лично, паспорт;

ФИО3: лично, паспорт; ФИО4 (доверенность № 50АА 9744430 от 07.06.2018),

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-39424/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора залога № 1 от 17.11.2017, заключённого между должником ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Согласно спорному договору залога, должник утратил право собственности на 20 голов племенных лошадей, право собственности перешло к ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019г. по делу А41-39424/2018, заявление финансового управляющего было удовлетворено, спорный договор залога № 1 от 17.11.2017 признан недействительным, ФИО2 признана обязанной возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество – 20 голов лошадей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2017 года должник совершил сделку по передаче в залог своего имущества, заключив с гражданкой ФИО2 оспариваемый договор залога № 1 от 17.11.2017, предметом которого является табун породистых лошадей Ахалтекинской породы, в количестве 20 голов, возрастом с 2001 до 2016 года, в основном 2011-2014 годов рождения, обоих полов (согласно списку: л.д. 8-13 том 1).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 17.11.2017 и действует до полного выполнения обязательств договора залога № 1 до 17.05.2018.

Финансовый управляющий должника пояснил суду, что в сентябре 2014 года ФИО3 допустил просрочку в погашении заёмного обязательства пред гражданином ФИО7, в размере 10 880 000 рублей. 02.12.2015 наличие просроченной задолженности было подтверждено решением Чеховского городского суда Московской области по делу № 2- 5657/15, то есть к моменту совершения оспариваемой сделки по передаче имущества в залог 17.11.2017 - должник более двух лет имел просроченный долг и не выплачивал его. В момент совершения сделки по отчуждению имущества должник обладал признаком неплатежеспособности.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества заключена в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Так, в оспариваемом договоре в качестве обеспечиваемого обязательства указано – «сама передача имущества в залог» (п.1.1 и 1.3 договора залога).

Согласно ст. 1 ФЗ-2872/1 от 29.05.1992 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 4 Закона «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа.

Таким образом, залог произволен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно статье 10 Закона «О залоге» в договоре о залоге, среди прочего, должны содержаться условия, предусматривающие существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге, среди прочего, должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статье 12 Закона «О залоге», несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ. По этой причине, даже при наличии основного договора, невозможно считать оспариваемый договор займа действительным.

ФИО3 совершал сделку по отчуждению своего единственно ликвидного на тот момент имущества в пользу третьего лица при наличии уже имевшейся у него значительной просроченной кредиторской задолженности. Причём отчуждение имущества производил безвозмездно, вообще встречного удовлетворения.

Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168-170 ГК РФ содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела не следует, что должник получал денежные средства от ФИО2 Оспариваемой сделкой со стороны Должника было допущено злоупотребление правом, поскольку последний, достоверно зная об имеющихся у него перед кредиторами денежных обязательствах на 10 880 000 руб., срок исполнения которых наступил и просрочен, фактически произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Документов, подтверждающих возмездность передачи лошадей, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная сделка по отчуждению являлась единственной сделкой должника за длительный период времени, иного имущества, кроме спорного, за должником зарегистрировано не было.

Спорная сделка не могла быть совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также финансовый управляющий должника настаивал на том, что сделку по заключению договора залога № 1 от 17.11.2017 следует рассматривать как совершённую при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку залоговая стоимость имущества чрезмерно занижена, при этом указана равной в отношении всех животных, которые объективно не могут иметь равную ценность при существенно разном возрасте (от 2 лет до 17). Анализ данных о рыночной стоимости скаковых лошадей Ахалтекинской породы имеющийся в открытом доступе, позволил финансовому управляющему сделать вывод о том, что скаковая лошадь стоит от 350000 до 1000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.05.2018, оспариваемая сделка совершена – 17.11.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

В связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств встречного предоставления по договору залога, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заключение оспариваемого договора было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-39424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


А.В. Терешин

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина