Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-38103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38103/2018
г. Краснодар
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: Член Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1, ст. Тамань

ответчики:

1. Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Хвалюна», ИНН <***>, ОГРН <***>) ст. Тамань

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304235208900090, ст. Тамань

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 306235208100034, ст. Тамань

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:267, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 102 «а», заключенную 06.02.2013 между Сельскохозяйственным кооперативом (рыболовецкий колхоз) «им. Хвалюна» и ФИО2, зарегистрированной 23.02.2013 № 23-23-44/002/2013-445, недействительной примененив последствия недействительной сделки;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0603001:267

- о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0603001:267;

- о признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом (Рыболовецким колхозом) «имени Хвалюна» право собственности на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0603001:267

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт

от ответчика (3): представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Член Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «имени Хвалюна» (далее – ответчик 1, кооператив), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3) с требованиями о признании сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:267, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 102 «а», заключенную 06.02.2013 между Сельскохозяйственным кооперативом (рыболовецкий колхоз) «им. Хвалюна» и ФИО2, зарегистрированной 23.02.2013 № 23-23-44/002/2013-445, недействительной примененив последствия недействительной сделки; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0603001:267; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0603001:267; признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом (Рыболовецким колхозом) «имени Хвалюна» право собственности на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0603001:267.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 и ФИО3 представил отзывы согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-28242/2018 по иску ответчика 1 к ФИО2 и ФИО3 по аналогичным требованиям, которым в удовлетворении требований отказано. Просит применить срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 01.06.2016 право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.03.2011, площадь участка составляет 1270 кв. м.

Согласно протоколу от 19.09.2012 № 05 заседания правления сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкого колхоза) «имени Хвалюна», на заседании были приняты следующие решения: о заключении договора займа с ФИО2 на сумму 2 млн. 400 тыс. руб., о заключении договора займа с ИП ФИО2 на сумму 500 тыс. руб., а также решение о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2 на земельный участок площадью 12,7 соток с кадастровым номером 23:30:0603001:267, принадлежащий кооперативу. Указанный протокол заседания правления кооператива подписан членами правления - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Правлением кооператива было принято единогласно решение от 20.12.2012, которым подтверждено ранее принято решение о продаже земельного участка и внесены изменения в протокол заседания правления кооператива от 19.09.2012 №5, в части определения цены продажи земельного участка с кадастровым номером 23.30.0603.001.267 в размере 2 307 627,12 руб. Указанное решение правления кооператива, оформленное протоколом №07 от 20.12.2012, принято всеми членами правления единогласно.

06.02.2013 между кооперативом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому кооператив продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267 площадью 1270 кв. м по цене 2 307 627,12 руб.

По договору от 23.03.2016 ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был продан председателем кооператива своей супруге в период занятия должности председателя, затем земельный участок был продан в собственность дочери председателя кооператива.

О выбытии земельного участка из собственности кооператива стало известно только в мае 2018 года от сотрудников полиции в связи с проводимой проверкой. Истец не располагает информацией об отчуждении земельного участка по решению общего собрания членов кооператива. По имеющейся информации, об осуществлении соответствующей сделки членам кооператива не сообщалось, обстоятельства заключения этой сделки от членов кооператива скрывались. Фактически земельный участок вплоть до мая 2018 года находился в пользовании кооператива. Одобрение сделки купли-продажи земельного участка на общем собрании не производилось. Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение о совершении сделки кооператива с конфликтом интересов принимается на совместном заседания правления и наблюдательного совета единогласно и утверждается общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Денежные средства от продажи земельного участка кооперативу не поступили.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-24282/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 требования кооператива к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:267, заключенную 06.02.2013 между кооперативом и ФИО2, и зарегистрированную 23.02.2013, применив последствия недействительности сделки; признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:267, заключенную 01.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, и зарегистрированную 01.02.2016; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267; внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267; признании за кооперативом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267, оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о соблюдении установленной законом процедуры принятия решение об отчуждении земельного участка по сделке с конфликтом интересов и об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка.

Легитимность общего собрания кооператива, на котором было принято решение об утверждении решения правления о продаже земельного участка, истцом не оспорена.

Статьей 69 АПК РФ, предусмотрено обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, исследованных в рамках указанных выше дел.

Кроме того ответчиками 2, 3 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в сентябре 2018, следует считать, что срок исковой давности истек в 2016 году.

Истцом не представлено доказательств того, что он узнал об оспариваемой сделке позже данной даты.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 538 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 03.09.2018, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 28 538 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик