Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-48008/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26998/2023

Дело № А41-48008/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-48008/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Рузский РО» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ООО «Ветеран СК» - ФИО3 по приказу от 25.06.2015;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» (далее – ответчик, ООО «Ветеран СК») о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ, задолженности по договору № РРО-2018-0000012 от 19.10.2018 в размере 104 562, 70 руб. за период декабрь 2020 года – февраль 2022 года, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 700, 15 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-48008/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен публичный договор № РРО-2018-0000012 от 19.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с декабря 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 251 174,74 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, оплату услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2020 (л.д. 134) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, предусмотрен порядок определения объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров (бункеров.).

Как следует из приложения к договору «Информация по предмету договора» с учетом дополнительных соглашений, месячная стоимость услуг составляет 16 536, 07 руб. (л.д. 135) в результате чего, истцом произведена корректировка начислений.

Приложением к договору «Информация по предмету договора» с учетом дополнительных соглашений предусмотрены следующие периодичность вывоза ТКО и объем контейнеров: 1,1 м. куб. 1 шт. с периодичностью вывоза понедельник, пятница; РСО 0,9 м. куб. 1шт. с периодичностью вывоза один раз в девять дней; а также КГО 8 м. куб. 1шт. с периодичностью вывоза один раз в два месяца.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из периодичности вывоза ТКО и объема контейнеров, указанных в приложении к договору «Информация по предмету договора» с учетом дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о том, что вывоз бункера КГО (8 м. куб.) осуществляется на основании заявки, полученной от потребителя, в то время как ответчиком каких-либо заявок на вывоз бункера не подавалось, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, приложением к договору «Информация по предмету договора» с учетом дополнительных соглашений в отношении бункера (8 м.куб.) указана периодичность вывоза один раз в два месяца.

Согласно примечанию 3 указанного выше приложения (л.д. 135) периодичность указывается как: ежедневная с указанием количества вывозов в течение дня, ежеквартальная с указанием цифры по дням недели (1, 3, 5 и т.д.), ежемесячная с указанием числа месяца. Вывоз крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, может осуществляться также по предварительной заявке установленного образца, размещенной на сайте регионального оператора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в примечании «*» указанного выше приложения (л.д. 135) также указано следующее: «Вывоз бункера (8 куб.м.) осуществляется региональным оператором на основании заявки, полученной от потребителя, в течение 72 часов с момента получения заявки.».

Исходя из буквального и совокупного толкования приложения к договору «Информация по предмету договора» с учетом дополнительных соглашений, в том числе его примечаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывоз бункера (8 куб.м.) осуществляется с периодичностью один раз в два месяца. При этом вывоз бункера (8 куб.м.) может также осуществляться по предварительной заявке потребителя. При получении заявки оператор обязан осуществить вывоз мусора не позднее 72 часов с момента получения заявки.

При этом по убеждению апелляционного суда, указание в спорном приложении «Вывоз бункера (8 куб.м.) осуществляется региональным оператором на основании заявки, полученной от потребителя, в течение 72 часов с момента получения заявки» отражает лишь период времени, в течение которого необходимо осуществить вывоз бункера по заявке (в течение 72 часов с момента получения заявки), однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности осуществлять вывоз спорного бункера с установленной периодичностью один раз в два месяца.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело счетами, счет-фактурами.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Поскольку условиями договора определено наличие на контейнерной площадке двух контейнеров (1.1 куб.м. и 0,9 куб.м.) и бункера (8 куб.м.), принимая во внимание абонентских характер спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг исходя из объема и количества контейнеров, указанных в договоре.

Более того, раздел VI Договора «порядок фиксации нарушений» предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору.

В случае если истцом не исполнялись условия договора либо исполнялись в меньшем объёме, чем указано в договоре, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью составления акта фиксации нарушений.

Однако истец не вызывался ответчиком для составления акта, ответчиком соответствующий акт не составлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание абонентский характер спорных правоотношений, отсутствие зафиксированных нарушений договора со стороны истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.

При проверке правильности расчета основного долга суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что объем оказанных услуг и, соответственно, размер задолженности должен соответствовать приложению к договору, определяющему количество, объем контейнеров и периодичность их вывоза, в связи с чем удовлетворил требования частично в размере 102 785,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 700, 15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части долга, на который начислена неустойки, размер которой за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы долга 102 785, 85 руб. составляет 14 712 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 712 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-48008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова