Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А27-12771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12771/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Афанасьева Е.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-12771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (660123, Красноярский край, город Красноярск, улица Парковая, дом 8, офис 316, ИНН 2462223742, ОГРН 1122468063332) к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (652882, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 50, ИНН 4214001062, ОГРН 1024201391763) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жуков Александр Михайлович (ИНН 246410604417, ОГРНИП 316246800073058).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствие положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (далее – предприятие) 218 250 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 88/2017 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Александр Михайлович (далее – предприниматель).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что общество обязано осуществить приемку товара на всю сумму, предусмотренную пунктом 2.1 контракта, вследствие чего убытки, вызванные необходимостью передать товар на хранение, подлежат возмещению истцу; выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче на хранение товара, согласованного сторонами при заключении контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном обществом в подтверждение своих доводов акте приема-передачи имеется перечень передаваемого на хранение товара.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 525 055 руб. 83 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в соответствии с заявкой (приложение № 2) заказчика: в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта – 1 поставка; последующие 2 поставки – по заявке заказчика. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. Отгрузочная разнарядка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу пункта 4.2 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной, акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки, а также дату и планируемое время отгрузки.

В рамках исполнения обязательств по контракту предприятием направлены заявки от 14.08.2017, от 14.08.2017, от 13.09.2017 на поставку товара общей стоимостью 445 799 руб. 60 коп.

Общество произвело поставку товара по товарным накладным от 23.08.2017 № 069/2017, от 14.09.2017 № 071/2017, от 14.09.2017 № 072/2017, от 30.11.2017 № 090/2017 на общую сумму 315 959 руб. 85 коп.

Поскольку обществом обязательства по поставке товара исполнены частично, предприятие направило истцу проект дополнительного соглашения от 11.12.2017 о расторжении контракта.

Ответчиком свои обязательства по оплате частично поставленного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне предприятия образовалась задолженность в размере 141 493 руб. 05 коп., которая взыскана в судебном порядке на основании решения от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12754/2018.

Ссылаясь на непринятие ответчиком товара на всю сумму, согласованную сторонами при заключении контракта, общество заключило с предпринимателем договор хранения имущества до востребования от 25.12.2017 (далее – договор хранения).

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36 375 руб. в месяц, включая услуги хранения, охраны, ухода за имуществом.

Услуги по хранению оплачены истцом в полном объеме в размере 218 250 руб. за период с 31.12.2017 по 30.06.2018.

Обществом в подтверждение факта передачи товара на хранение представлен акт приема-передачи.

Претензия от 17.04.2018, содержащая требование об оплате задолженности в размере 141 493 руб. 05 коп., пени в размере 9 374 руб. 77 коп., а также убытков, связанных с вынужденным хранением товара, оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из преюдициального значения обстоятельств поставки товара, установленных по делу № А27-12754/2018, отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком иных заявок на поставку товара, предусмотренного контрактом.

Установив, что ввиду отсутствия отгрузочных разнарядок у истца не имелось основания для поставки товара сверх объема, указанного предприятием в заявках, исходя из недоказанности обстоятельств совершения истцом действий по передаче ответчику товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о возмещении затрат, связанных с хранением такого товара.

Кроме того, судом поставлен под сомнение факт передачи товара на хранение, отмечено, что из представленных обществом актов от 22.08.2017 № 1136, от 11.09.2017 № 1254 и от 28.11.2017 № 1464 не усматривается, что товар, переданный предпринимателю по договору хранения, произведен с целью исполнения обязательств по контракту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что условиями контракта не предусмотрено, что поставщик вправе заключать договор хранения в том случае, если заказчик не предоставляет заявки на поставку всего объема товара в соответствии со спецификацией.

При этом апелляционным судом отмечено, что в договоре хранения отсутствуют указания на конкретный перечень имущества, переданного на хранение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также отмечают предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив условия заключенного между сторонами контракта о порядке поставки и оплаты товара, установив отсутствие поданных предприятием заявок на поставку товара сверх согласованного объема, недоказанность совершения обществом действий, свидетельствующих о намерении передать предприятию товар либо отказаться от контракта, учитывая отсутствие доказательств уклонения предприятия от принятия товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании затрат, связанных с передачей не принятого товара на хранение третьему лицу, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия контракта, суд округа полагает, что выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), правовая квалификация спорных правоотношений произведена судами должным образом, применения закона, не подлежащего применению, равно как неприменения закона, подлежащего применению, не допущено.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников