Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А03-1261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1261/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-1261/2018 по заявлению акционерного общества «Зернобанк» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании решения от 11.11.2016 № 3955 о предстоящем исключении ООО КФХ «Хлебница» из единого государственного реестра юридических лиц незаконным; о признании действия по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО КФХ «Хлебница» из реестра как недействующего юридического лица незаконным.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бойкова Александра Николаевича, Маслова Геннадия Ивановича, Маслова Сергея Ивановича, Попова Виталия Николаевича.

Суд установил:

акционерное общество «Зернобанк» (далее – Банк, АО «Зернобанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.11.2016 № 3955 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о предстоящем исключении ООО КФХ «Хлебница» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО КФХ «Хлебница» из реестра как недействующего юридического лица; об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО КФХ «Хлебница» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бойков Александр Николаевич, Маслов Геннадий Иванович, Маслов Сергей Иванович, Попов Виталий Николаевич.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили, либо неправильно применили положения статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято решение от 11.11.2016 № 3955 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО КФХ «Хлебница» как недействующего юридического лица.

Данное решение принято на основании информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, в которой ООО КФХ «Хлебница» находилось на налоговом учете (справка № 256 о непредставлении данным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справка № 256 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о принятии решения от 11.11.2016 № 3955 о предстоящем исключении ООО КФХ «Хлебница» как недействующего юридического лица, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 16.11.2016 № 45 (608).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО КФХ «Хлебница» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом внесена запись от 07.03.2017 № 2172225152251 об исключении ООО КФХ «Хлебница» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Полагая, что решение и действия налогового органа по исключению ООО КФХ «Хлебница» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, АО «Зернобанк» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом соблюдены, так как каких-либо заявлений в отношении процедуры исключения недействующего юридического лица – ООО КФХ «Хлебница» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в установленный срок не поступило.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном – внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, исходили из соблюдения Инспекцией порядка исключения ООО КФХ «Хлебница» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО КФХ «Хлебница» в действительности является действующим юридическим лицом.

При этом судами принято во внимание, что решение Инспекции о предстоящем исключении ООО КФХ «Хлебница» из реестра было в установленном порядке опубликовано, однако Банк не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Банк указывал в апелляционной жалобе, что с заявлением об обжаловании исключения из ЕГОРЮЛ ООО КФХ «Хлебница» Банк обратился 31.01.2018, что составляет менее одного года со дня исключения (07.03.2017).

АО «Зернобанк» при обращении как в суд первой инстанции с заявлением, так и в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывал, что между Банком и ООО КФХ «Хлебница» 11.04.2014 заключен договор ипотеки, обеспечивающий возврат кредитного долга заемщика - Бойкова Александра Николаевича в размере 1 000 000,00 руб., возникшего на основании кредитного договора от 11.04.2014 № 5554. Предметом ипотеки является нежилое здание (зерносклад), площадью 610,1 кв. м, расположенное по адресу с. Фунтик, Топчихинского района, Алтайского края, и право аренды земельного участка площадью 8080 кв. м.

Также между Банком и ООО КФХ «Хлебница» 24.04.2014 заключен договор залога сельскохозяйственной техники № 5561/з-02, обеспечивающий возврат кредитного долга заемщика Попова Виталия Николаевича в размере 1 000 000,00 руб., возникшего на основании кредитного договора от 24.04.2014 № 5561. Предметом залога является сельскохозяйственная техника на общую сумму 912 000,00 руб.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредитного долга Банк обратился с иском к заемщику и залогодателю с требованием о взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 15.11.2017 Топчихинского районного суда Алтайского края (дело № 2-396/2017) производство по требованию к ООО КФХ «Хлебница» прекращено в связи с ликвидацией этого юридического лица, взыскание на заложенное имущество не обращено.

Это обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о нарушении его прав.

АО «Зернобанк» указывает, что ликвидация должника исключает возможность применения Банком значимых правовых положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация предметов залога вне рамок исполнительного производства приобретает затяжной, неконтролируемый и непредсказуемый характер. При этом положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается суд первой инстанции) не предусматривают защиту прав залогодержателя на нереализованное имущество ликвидированного лица.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ исследованы не были, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка недостаточно обоснованы и сделаны при неполном исследовании представленных доказательств.

Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам Банка и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех материалов настоящего дела в совокупности и во взаимосвязи, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения указанных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе связанные с наличием либо отсутствием задолженности), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1261/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева