Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-29606/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29606/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-4186/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.02.2021 по делу № А53-29606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец,ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженность в размере 2 691 481,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки ЛР-А/2016/ Н02-036 от 29.08.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 249 429,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 195 от 28.01.2017 на сумму 441 790,40 рублей, N 19 от 28.01.2017 на сумму 334 180,80 рублей, N 194 от 28.01.2017 на сумму 269 274,60 рублей, N 203 от 29.01.2017 на сумму 434 846,60 рублей, N 202 от 29.01.2017 на сумму 143 931,20 рублей, N 204 от 29.01.2017 на сумму 333 472,80 рублей, N 199 от 29.01.2017 на сумму 281 924,80 рублей, N 201 от 29.01.2017 на сумму 51 247,80 рублей, N 200 от 29.01.2017 на сумму 408 534 рублей, N 205 от 30.01.2017 на сумму 214 434,20 рублей, N 206 от 30.01.2017 на сумму 358 526,80 рублей, N 208 от 30.01.2017 на сумму 138 009,80 рублей, N 208 от 30.01.2017 на сумму 138 009,80 рублей, N 207 от 30.01.2017 на сумму 342 149 рублей, N 209 от 30.01.2017 на сумму 254 677 рублей, N 210 от 31.01.2017 на сумму 242 429,90 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнено в полном объеме, задолженность составляет 2 691 481,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен с учетом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом периода поставки товара, а также принимая во внимание положения пункта 16 постановления Пленума N 43, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.03.2020.

Как указывает истец, срок исковой давности прервался с момента обращения истца за судебной защитой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) по делу №А53-32531/2016 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2019 в рамках дела №А53-32531/2016 ООО «Юпитер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 691 481,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2020, устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление или вручение заявления конкурсному управляющему, а также документы, на которых основаны заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 заявление возвращено.

16.03.2020 ООО «Юпитер» повторно обратилось с заявлением в рамках дела №А53-32531/2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 691 481,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 производство по заявлению прекращено, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об оплате за поставку продукции по договору № ЛР-А/2016/Н02-036 от 29.08.2016, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца с заявлением от 26.12.2019, которое возвращено судом (определение от 21.02.2020) не прерывало течение срока исковой давности в силу прямого указания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Однако все неблагоприятные процессуальные последствия того, что конкурсный управляющий надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав заявитель должен нести самостоятельно (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Повторно истец обратился с заявлением уже за сроком исковой давности (16.03.2020).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.09.2020, о чем свидетельствует информация о документе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу№ А53-29606/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 457 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов