Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А07-19968/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3374/2022
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Дело № А07-19968/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-19968/2021.


Акционерное общество «Региональный фонд» (далее - АО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «Плаза» (далее - ООО Автосалон «Плаза», ответчик) об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251, площадью 86 323 кв.м, местоположением Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, мкр. Глумилино-1, в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с видом его разрешенного использования:

1) под нестационарным торговым павильоном (офис продаж Plaza), площадью 58,7 кв.м согласно координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

5
661748,12

1363851,40

9,90

6
661750,88

1363860,91

5,94

7
661745,14

1363862,45

9,90

8
661742,39

1363852,94

5,93

2) в пределах огражденной территории площадью 3827,7 кв.м согласно координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

9
661759,52

1363820,18

26,42

10

661767,42

1363845,39

8,33

4
661760,23

1363849,59

5,92

3
661756,65

1363854,30

24,86

11

661742,11

1363874,46

2,84

12

661744,25

1363876,33

9,49

13

661738,36

1363883,77

1,09

14

661738,53

1363884,85

2,99

15

661736,89

1363887,35

6,04

16

661731,72

1363884,23

21,30

17

661713,34

1363873,46

43,18

18

661676,30

1 363895,65

32,56

19

661643,75

1363896,62

67,92

20

661682,12

1363840,58

80,04

2. Обязать ООО Автосалон «Плаза» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:251, от находящегося на нем забора (ограждения), нестационарного торгового павильона (офис продаж Plaza), автомобилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреетра по РБ, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-151).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Региональный фонд» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:25 многочисленных легковых автомобилей и офиса продаж Plaza.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт устранения ООО «Автосалон Плаза» нарушений прав истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №66-12255/21 от 12.10.2021 заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель. Апеллянт отметил, что определение представлено в материалы дела в электронном виде с неполными страницами (отсутствует стр. 3), в связи с чем полный текст прочитать и оценить невозможно. Кроме того, обследование проводилось 12.10.2021 на оборудовании с истекшим сроком поверки, срок истек 06.10.2021. Такое обследование не может быть положено в основу принятия решения Управления Росреетра по РБ по административному делу и тем более быть доказательством при вынесении судебного акта арбитражным судом.

Апеллянт также указал, что ответчик представил в суд в обоснование своих требований не заверенные (ненадлежащим образом заверенные) документы. Представленные только ксерокопии. Оригиналы документов в ходе судебного заседания на обозрение не представил. Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, не имеют доказательственного значения.

До начала судебного заседания ООО Автосалон «Плаза» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дополнению к отзыву на исковое заявление ООО Автосалон «Плаза» приложены дополнительные документы: ответ Управления Росреестра РБ от 13.04.2022 № 22-06180/215, копия свидетельства о поверке от 14.09.2022, определение об исправлении описки Управления Росреетра по РБ от 12.04.2022, задание на проведение контрольного мероприятия № 111, протокол инструментального обследования от 12.10.2021, приложение № 1 к протоколу инструментального обследования от 12.10.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Региональный фонд» является собственником земельного участка с кадастровыми номером 02:55:020614:251. площадью 86 323 кв.м местоположением Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, мкр. Глумилино-1.

В результате проведения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:251, и осмотром участка сотрудниками АО «Региональный фонд» установлено, что ООО Автосалон «Плаза» (ответчик) разместило на территории земельного участка нестационарный торговый павильон по продаже автомобилей и стоянку автомобилей для целей их реализации, заняв тем самым часть вышеуказанного земельного участка.

Определением Управления Росреестра по РБ № 55-1858/21ГЗН от 25.02.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Региональный фонд» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управлением Росреестра по РБ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО Автосалон «Плаза».

В целях определения координат и площади частей земельного участка, занятого объектами, принадлежащими и используемыми посторонними лицами, сотрудниками АО «Региональный фонд» и специалистами ООО «Топограф» были произведены осмотр и геодезическая съемка зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке. Согласно заключению ООО «Топограф» от 21.05.2021 № 2105-01 установлено, что на рассматриваемом земельном участке находятся следующие объекты:

- офис продаж Plaza, площадь застройки 58,7 кв.м, полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:251.

- огражденная территория Plaza. Фактическая площадь 4812.1 кв.м. Площадь в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251-3827,7 кв.м.

Как указал истец, ООО Автосалон «Плаза» на дату подачи иска продолжает незаконно использовать часть земельного участка для размещения имущества и продажи автомобилей без согласия АО «Региональный фонд». Правовые основания пользования земельным участком и правомерности нахождения имущества ответчика на указанном выше земельном участке отсутствуют.

Претензия № 03-200 от 09.03.2021 об освобождении земельного участка от забора (ограждения), нестационарного торгового павильона и автомобилей, направленная истцом в адрес ООО Автосалон «Плаза», оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 77).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта устранения ответчиком нарушения прав собственника на земельный участок, нестационарный павильон и автомобили на спорном земельном участке отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251, площадью 86 323 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, мкр. Глумилино-1, АО «Региональный фонд» подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В целях определения координат и площадей частей земельного участка, занятого объектами, принадлежащими и площади частей земельного участка, сотрудниками АО «Региональный фонд» и специалистами ООО «Топограф» были произведены осмотр и геодезическая съемка зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:251, результаты отражены в заключении ООО «Топограф» № 2105-01 от 21.05.2021.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 13.09.2021 № 1706/о и приложенных к нему материалам, на земельном участке, расположенном по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, рядом с домом 148/1 находится ООО «Автосалон Плаза»: в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020614:1198, 02:55:020614:1197, 02:05:020614:251 и на прилегающей к ним территории, государственная собственность на которую не разграничена, размещены легковые автомобили с пробегом, вспомогательные бытовые сооружения временного назначения, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:251 расположен нестационарный павильон по продаже автомобилей с пробегом, деятельность в котором осуществляет ООО «Автосалон «Плаза», имеется реклама автосалона.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Автосалон Плаза» добровольно устранило нарушение прав истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-12255/21 (МЗК) от 12.10.2021 заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель.

Согласно определению от 12.10.2021 № 66-12255/21 (МЗК), Управлением проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020614:1198, 02:55:020614:1197, 02:55:020614:251 в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с применением спутникового геодезического оборудования GPS приемник Topco№ Hiper SR, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020614:1198, 02:55:020614:1197, 02:55:020614:251, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, Комсомольская, рядом с д. 148/1.

По результатам выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020614:1198, 02:55:020614:1197, 02:55:020614:251, не выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которого подготовлен акт выездного обследования № 111 от 12.10.2021.

Управлением, установлен факт использования ООО Автосалон «Плаза земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020614:1198, 02:55:020614:1197, где размещено легковые автомобили, и нестационарный павильон по продаже автомобилей с пробегом (офис продаж), согласно договору № 10/ДУ2021 «Об оказании услуг по предоставлению и обслуживанию мест для временного размещения автомобилей» от 11.01.2021, принадлежащее МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:251 освобожден от легковых автомобилей и нестационарного павильона по продаже автомобилей с пробегом (офис продаж), принадлежащее АО «Региональный фонд» (о чем в ЕГРН сделана запись № 02:55:020614:251-02/101/2020-6 от 13.02.2020) (пункт 2 акта).

По результатам выездного обследования, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251, не выявлено признаков нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 4 акта).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая факт отсутствия на спорном земельном участке имущества ответчика и подтверждении данного факта уполномоченными лицами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт выездного обследования № 111 от 12.10.2021, подтвердившего освобождение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251 от легковых автомобилей и нестационарного павильона по продаже автомобилей с пробегом (офис продаж), принадлежащих АО «Региональный фонд».

Иные доказательства, подтверждающие занятие спорного земельного участка ООО «Автосалон Плаза», истцом не представлены.

Доказательств, опровергающих данные, отраженные в акте выездного обследования № 111 от 12.10.2021, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, истцом не доказано занятие спорного земельного участка ответчиком на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об устранении ответчиком нарушения прав собственника на земельный участок.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что обследование проводилось 12.10.2021 на оборудовании с истекшим сроком поверки, срок истек 06.10.2021 и такое обследование не может быть положено в основу принятия решения, поскольку определением от 12.04.2022 Управление Росреестра по РБ исправило допущенную ранее опечатку - свидетельство о поверке датировано 15.09.2021 и действительно до 14.09.2022.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо иных документов, не тождественных по содержанию доказательствам, представленными ответчиком, в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251, площадью 86 323 кв.м, местоположением Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, мкр. Глумилино-1, в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с видом его разрешенного использования; обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:251.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 721 от 15.07.2021 (л.д. 8).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Сделав вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца в полном объеме.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в иске явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждается, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец правом на отказ от исковых требований не воспользовался.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-19968/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-19968/2021 в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автосалон «Плаза» в пользу акционерного общества «Региональный фонд» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова