Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-3033/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3033/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу № А06-3033/2017, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску рыболовецкого колхоза «Волга», с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 60000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Саратовской области, доверенность от 21.11.2017 № АС-35/71 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился рыболовецкий колхоз «Волга» с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 60000 руб. убытков, из них 40000 руб. составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 20000 руб. сумма оплаченного административного штрафа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, о чем Арбитражным судом Астраханской области принято определение от 15 августа 2017 года.

Решением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-3033/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, опечатки по делу № А06-3033/2017) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 60000 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 2400 руб. по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг Пряхиной Е.Л. в части составления и подачи жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2015 года по делу № 12-1/2015, составления и подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, составления и подачи жалобы в порядке надзора в Астраханский областной суд, указанные документы подписаны и поданы председателем рыболовецкого колхоза «Волга», заявленные убытки являются чрезмерными, не соответствуют проделанной представителем истца работе, судом не оценены разумность и обоснованность заявленных обществом убытков.

Рыболовецкий колхоз «Волга» представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, представителем ответчика не представлены доказательства завышения суммы гонорара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки хозяйственной деятельности рыболовецкого колхоза «Волга» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области принято постановление от 9 октября 2014 года № 04-345/2014 о привлечении рыболовецкого колхоза «Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 29 мая 2015 года по делу № 7-247/2015, постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 17 марта 2016 года № 4-а-52/2016, в удовлетворении заявления рыболовецкого колхоза «Волга» об отмене постановления заместителя старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014 отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 25-АД16-8 жалоба рыболовецкого колхоза «Волга» удовлетворена, постановление заместителя старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014, решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2015 года, решение Астраханского областного суда от 29 мая 2015 года по делу № 7-247/2015, постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 17 марта 2016 года № 4-а-52/2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для получения правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении рыболовецкий колхоз «Волга» заключил соглашения об оказании юридических услуг от 18 октября, от 26 ноября 2014 года, от 2 февраля 2016 года с адвокатом Астраханской областной коллегии адвокатов Пряхиной Еленой Леонтьевной (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с рассмотрением заявления рыболовецкого колхоза «Волга» в Арбитражном суде Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014.

Кроме того, истцом уплачен административный штраф в размере 20000 руб., назначенный постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки в виде оплаты услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и административного штрафа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении

юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного

лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках административного судопроизводства, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС15-17080.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, подготовившего и подавшего жалобу на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014, жалобу на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2015 года, жалобу в порядке надзора в Астраханский областной суд, жалобу в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации, принимавшего участие в рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Икрянинском районном суде Астраханской области, Астраханском областном суде.

Подписание поданных в суды документов непосредственно руководителем рыболовецкого колхоза «Волга» не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя – адвоката Пряхиной Е.Л.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Таким образом, Конституция Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Акты приема-передачи выполненных работ от 29 мая 2015 года, 10 января 2017 года подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний.

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя, составило 40000 руб., в том числе: изучение представленных заказчиком документов и судебной практики по аналогичным делам; составление и подача жалобы на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014,

участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Икрянинском районном суде Астраханской области, составление и подача жалобы в Астраханский областной суд на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2015 года, участие в судебном заседании Астраханского областного суда при рассмотрении жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2015 года, составление и подача жалоб в порядке надзора в Астраханский областной суд, в Верховный суд Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 40000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями от 22 октября 2014 года № 231, от 14 февраля 2017 года № 33.

Кроме того, платежным поручением от 25 июня 2015 года № 136 рыболовецкий колхоз «Волга» оплатил 20000 руб. административного штрафа, назначенного постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 октября 2014 года № 04-345/2014, отмененным впоследствии Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 25-АД16-8.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области, возбудившего дело об административном правонарушении и принявшего постановление о привлечении рыболовецкого колхоза «Волга» к административной ответственности в отсутствие доказательств совершения последним административного правонарушения, является непосредственной, поскольку убытки в виде, как досудебных, так и судебных расходов на ведение дела в судах общей юрисдикции и Верховном Суде Российской Федерации, а также расходов по оплате административного штрафа образовались вследствие неправомерного привлечения колхоза к административной ответственности.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, т.к. должником в обязательстве является Российская Федерация, а не ее органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Вознаграждение адвоката Пряхиной Е.Л., определенное в соглашениях об оказании юридических услуг от 18 октября 2014 года, от 26 ноября 2014 года, 2 февраля 2016 года, не превышает размера минимальных расценок на соответствующие услуги, рекомендованного решением Совета Адвокатской платы Астраханской области от 18 апреля 2014 года № 6.

Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие наличие явной несоразмерности указанных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, т.е. не обосновал довод апелляционной жалобы об их неразумности.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина

СудьиО.В. Лыткина

ФИО3