Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-9623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9623/2018
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 №4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, личность удостоверена паспортом РФ



Сущность спора: Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Богословского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех» (далее – ООО ПКФ «Протех», ответчик) о признании незаключенным договора выполнения работ № 243 от 01.10.2015 г., а также о взыскании 98 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 06.09.2018 г. был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин.  12.09.2018 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; заявил, что требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств, представив соответствующее заявление в письменном виде.

Заявление оставлено судом без рассмотрения по следующим причинам.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Такое заявление должно быть подано исключительно в письменном виде (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в заявлении должно быть указано доказательство, являющееся по мнению лица, заявившего ходатайство, сфальсифицированным.

В заявлении Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указано буквально следующее: «По убеждению ответчика и его представителя в данном случае имеет место фальсификация истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательства, а именно – фальсификация акта о приёмке выполненных работ от   31.10.2015 г. без номера… Перечисленные документы (договор № 243 от 01.10.2015 г., акт о сдачи-приёмке выполненных работ за октябрь 2015 г.), изготовленные ответчиком и третьим лицом и представленные в суд в качестве доказательства обоснованности заявленных в рамках дела № А46-9623/2018 исковых требований, совершенно очевидно являются сфальсифицированными в полном объеме. Поскольку для ответа на вопрос о признаках подделки названных доказательств требуются специальные познания в области бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, исследование на местности результатов фактически выполненных на основании названных договоров работ, согласно ст. 82 АПК РФ: прошу: предоставить ответчику время для определения экспертных организаций…; предложить ООО ПКФ «Протех» представить в суд для приобщения к материалам дела и использования при проведении судебных экспертиз документы…».

Оставляя заявление о фальсификации без рассмотрения, суд учёл, что в деле не имеется документов, представленных ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех» 05.09.2018 г. представило в материалы дела в электронном виде отзыв на исковое заявление на 3 листах с приложением доверенности и доказательств направления отзыва истцу.

В деле имеется копия договора № 243 от 01.10.2015 г., заверенная представителем истца, и копия акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г., также заверенная представителем истца, таким образом смысл заявления сводится к признанию сфальсифицированным доказательства, представленного самим лицом, заявившим о фальсификации.

К участию в деле не привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 г. по делу № А46-9623/2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участи в деле третьего лица ФИО4).

Оценив все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что текст заявления о фальсификации не позволяет определённо установить, какое именно имеющееся в деле доказательство суду надлежит признать сфальсифицированным. Устные пояснения представителя истца по этому вопросу, данные в судебном заседании, не могут восполнить соответствующий пробел заявления о фальсификации, поскольку, как указано выше, подобное заявление подаётся исключительно в письменном виде.

Поэтому заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрения настоящего дела у истца была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления дополнений, пояснений и ходатайств.

Представитель истца в порядке статьи 66 АПК заявил ходатайство об истребовании подлинников документов у ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которых по мнению ответчика достаточно для принятия решения.

Учтя мнение ответчика и положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца, изложенному в тексте искового заявления, 12.10.2015 года между ООО ПКФ «ПроТех» (Исполнитель) и Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (Заказчик) заключен договор выполнения работ № 243, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену работ. По настоящему договору Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить техническую рекультивацию земли на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района Омской области. Все работы выполняются с использованием техники Исполнителя или иных третьих лиц.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем по настоящему Договору, составляет 99 374 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договор).

В судебном заседании представитель истца сообщил об отсутствии у Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области договора выполнения работ № 243 и заявил о том, что такой договор истцом не подписывался.

С учётом того обстоятельства, что позиция истца по делу противоречива и непоследовательна, суд рассмотрел требования, изложенные в исковом заявлении в письменном виде и скреплённые подписью уполномоченного представителя истца. В тексте искового заявления указано, что сторонами спора подписан текст договора № 243, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные истцом копии договора № 243 и акта приёмки выполненных работ № 2 от 22.01.2015 г. Судом рассмотрены требования о признании этого договора незаключённым.

В обоснование настоящего иска истец сослался на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора выполнения работ № 243.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора.

Из содержания указанных пунктов усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора выполнения работ № 243.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора между сторонами имелись разногласия в части содержащихся в нем условий о предмете и сроках выполнения работ, в деле отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-1559/2017 исковые требования ООО ПКФ «Протех» о взыскании с Администрации Богословского сельского поселения задолженности по договору выполнения работ № 243 в размере 99 374 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 139 руб. 52 коп., удовлетворены в полном объеме.

Администрация Богословского сельского поселения не обжаловала решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-1559/2017, тем самым на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ фактически признала свою обязанность по оплате задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, по спорному договору и принятие их истцом установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-1559/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Несмотря на отсутствие технической документации по объекту строительства, какие-либо разногласия относительно места и объекта проводимых работ, сомнения по существенным условиям договора выполнения работ № 243 в процессе его исполнения у сторон не возникало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, для того, чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Работы по технической рекультивации земли на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района Омской области выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме. При приемке работ, какие-либо замечания (возражения) со стороны истца отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте  7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора в период его исполнения, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах при наличии подписанного сторонами договора в совокупности с фактом исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках договора выполнения работ № 243, суд приходит к выводу о согласованности предмета договора и сроков выполнения работ по договору, и не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что о незаключенности договора ввиду несогласования условий о его предмете и сроках выполнения работ истец заявил лишь после обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору (в рамках дела А46-1559/2017), что противоречит принципу добросовестности.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Администрация Богословского сельского поселения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько