Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-24801/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9362/2019(2)) на определение от 24.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24801/2019 (судья Гофман Н.В..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 24.05.2022,

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнтерьерСибирь» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в общем размере 417 311 рублей 27 копеек., в том числе: 390 112 рублей – фиксированный размер вознаграждения, 27 199 рублей 27 копеек – фактически понесенные расходы.

Определением от 24.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО Торговый дом «ИнтерьерСибирь» в общем размере 417 311 рублей 27 копеек., в том числе: 390 112 рублей – фиксированный размер вознаграждения, 27 199 рублей 27 копеек – фактически понесенные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в размере 390 112 руб., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнения, что исходя из объема выполненной работы, размер вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен и составить не более 40 645,08 руб. Конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов. Отсутствие фактов признания действий управляющего незаконными, не является основанием для отказа в снижении вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания вознаграждения в размере 390 112 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, расходы, связанны с проведением процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего в период с даты введения процедуры наблюдения – 15.08.2019 по дату завершения процедуры конкурсного производства – 29.10.2021.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период с 15.01.2020 по 15.10.2021 размер фиксированной суммы вознаграждения составил 630 000 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 239 888 рублей.

Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего 390 112 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО5 надлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что поскольку заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, денежные средства в сумме 390 112 рублей., подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

Доводы уполномоченного органа, о том, что исходя из объема выполненной работы, размер вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен и составить не более 40 645,08 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзацы третий, шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, причинения управляющим убытков должнику, судом не установлены периоды уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 добросовестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливал отчеты о своей деятельности, предпринимал меры по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы.

Учитывая, что фактически ФИО5 выполнен весь объем работы в процедуре банкротства, периодов бездействия управляющего не установлено, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были им проведены, оснований для снижения причитающегося управляющему вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено и соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие фактов признания действий управляющего незаконными, не является основанием для отказа в снижении вознаграждения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили на расчетный счет должника 28.12.2020, однако конкурсное производство завершено только 03.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом на основании ходатайств конкурсного управляющего. При этом, для продления процедуры конкурсного производства имелись объективные причины, не позволяющие завершить процедуру сразу после реализации залогового имущества.

Так, в определении суда от 15.02.2021 о продлении срока конкурсного производства указано на то, что залоговым кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» не были предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно не предоставлена закладная от 31.03.2014 года, государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь» была приостановлена.

С учетом изложенного, процедура конкурсного производства была продлена судом на два месяца.

Судебный акт никем не обжалован, вступил в законную силу.

Определениями суда от 13.04.2021 и от 15.06.2021 срок конкурсного производства судом продлен, поскольку не было рассмотрено по существу заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании требования в размере 2 979 607 рублей 77 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнтерьерСибирь».

Судебные акты о продлении процедуры никем не обжаловались.

Определениями от 15.09.2021 и от 01.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, поскольку не были представлены ликвидационный баланс и справка из пенсионного фонда.

При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно затягивал производство по делу, материалы дела не содержат, периоды бездействия отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24801/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3