Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А82-14267/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14267/2015
г. Киров
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-14267/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания», финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, принятого по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

к должнику - ФИО3

в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 17060000 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ООО «СЗСК», кредитор), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17060000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 17060000 руб. отменено.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения заявления кредитора и финансового управляющего у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Требования ФИО2 были основаны на договоре займа от 27.01.2014 и подтверждены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу №2-6488/2015, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 27.01.2014 в размере 17000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 17000000 руб. основного долга, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 17060000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ООО «СЗСК» в сумме 12179574,69 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявление ООО «СЗСК» удовлетворено, договор займа от 27.01.2014, подписанный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу №2-6488/2015 пересмотрено по новым обстоятельствам, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу №2-7272/2018.

ООО «СЗСК» и финансовый управляющий, ссылаясь на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу №2-7272/2018, обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.04.2016 в части включения требования ФИО5 в размере 17060000,0 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 17060000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу №2-6488/2015, послужившее основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, отменено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу №2-7272/2018..

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления кредитора и финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 17060000 руб. по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-14267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина