Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-39876/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1077/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-39876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Турилова Антона Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39876/2017

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303)

к Турилову Антону Игоревичу,

третье лицо: Зелютин Кирилл Петрович,

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее – ООО "Гризли Бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Турилова Антона Игоревича (далее – Турилов А.И., ответчик) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Гризли Бар» путем направления по почте по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д.99, коллегия адвокатов «Оптима», либо иным письменно согласованным с ООО «Гризли Бар» способом материальные ценности ООО «Гризли Бар», а также документацию ООО «Гризли Бар» за период с 15.11.2012 по 13.05.2015, а именно: 1.1. Документы бухгалтерского учета ООО «Гризли Бар», а именно: 1.1.1. Главные книги по всем балансовым и забалансовым счетам бухгалтерского учета за 2013 г., 2014 г. 1.1.2. Журналы-ордера, журналы, ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за 2013 г., за 9 мес. 2014 г., за 2014 г., а также поквартально (начиная с 4 кв. 2012 года по 1 кв. 2015 года). 1.1.3. Общие оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за 2013г., за 9 мес. 2014 г., за 2014 г., а также поквартально (начиная с 4 кв. 2012 года по 1 кв. 2015 года). 1.1.4. Общие оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам учета: 01 «Основные средства»; 02 «Амортизация основных средств»; 04 «Нематериальные активы»; 05 «Амортизация нематериальных активов»; 10 «Материалы»; 10.04 «Тара и тарные материалы»; 10.06 «Прочие материалы»; 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе»; 26 «Общехозяйственные расходы»; 41 «Товары»; 44 «Расходы на продажу»; 50 «Касса»; 51 «Расчетные счета»; 58 «Финансовые вложения»; 58.03 «Предоставленные займы»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчётными лицами»; 76.02 «Расчеты по претензиям»; 80 «Уставный капитал»; 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; 90 «Продажи»; 91 «Прочие доходы и расходы»; 99 «Прибыли и убытки» за 2013 г., за 9 мес. 2014 г., за 2014 г., а также 3 1245703002_7688671 поквартально (начиная с 4 кв. 2012 г. и заканчивая 1 кв. 2015 г. включительно) (в разрезе аналитического учета). 1.2. Кассовые документы ООО «Гризли Бар»: кассовая книга за 2014 (КО-4), приходные кассовые ордера (КО-1) и расходные кассовые ордера (КО2) за период с 15.11.2012 по 13.05.2015. 1.3. Документы ООО «Гризли Бар» по учету результатов инвентаризации: (№№) ИНВ-1 «Инвентаризационная опись основных средств», ИНВ-1а «Инвентаризационная опись нематериальных активов», ИНВ-2 «Инвентаризационный ярлык», ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей», ИНВ-4 «Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных», ИНВ-5 «Инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение», ИНВ-6 «Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в пути», ИНВ10 «Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств», ИНВ-11 «Акт инвентаризации расходов будущих периодов», ИНВ-15 «Акт инвентаризации наличных денежных средств», ИНВ-16 «Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности», ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», Приложение к форме ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», ИНВ-18 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств», ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», ИНВ23 «Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации», ИНВ-24 «Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей», ИНВ-25 «Журнал учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций», ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией». 1.4. Документы по отпуску материалов ООО «Гризли Бар» в производство: требование-накладная, накладная поставщика. 1.5. Договоры (контракты, соглашения и т.п.) между ООО «Гризли Бар» и его контрагентами: ООО «Торговля и Маркетинг», ООО «Смарт Дистрибьюшн», ООО «Флагман», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Режевской хлебокомбинат», ООО «ТК Мираторг», ООО «ТД «Продсервис», ООО «РДК Групп», ООО «ТД «Интератлантик», ООО «Торговый дом «Глобал Фудс», ООО «ТЕКТУМ», ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Юлиус Майнл Руссланд», ООО «Восток-Запад Екатеринбург», ЗАО Торговый дом «Девон», ООО Компания «Аллигатор», ООО «Вершина Вкуса», ООО «Владимир и К», ООО «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнёры», ООО «Меркурий», ООО ЧОО «Аллигатор Урал», ИП Хелисупали Г.В., ООО «Упаковка и Сервис Инвест», ООО «Парамон Екатеринбург», ООО «Агама Фудсервис», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Гризли Дайнер», ООО «Хорека Сервис», ООО «Вега 2000», ИП Спирин А.В., ООО «Комлекс-Бар Екатеринбург», ООО 4 1245703002_7688671 «УралТоргСервис», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хладокомбинат №2», ООО «Диалог», ИП Соловьев Л.Е., ООО «ТК «Райсан», ООО «ОргТехЦентр», ООО «НПО «Уралпромтехцентр», ООО «Астрата», ООО «Управляющая компания «Гризли», ООО «АйТиКапитал», ООО «Сити-Фуд», ООО «Антал», ИП Ткачева Г.А., ООО «Бизнес-класс», ООО «Екатеринбургский трубочист», ООО «ТД «УралПродукт», ООО «Сервисмен», ООО «Эрсайд», ООО «Десан», ООО «Фортуна-Р», ООО «Уют-строй», ООО «Текстиль-бюро «ФИФА», ИП Чуркин А.С., ООО «Премиум кафе», ООО «Фортуна-Р», ООО «Асти Компания», ООО «Экселент», ООО «Звукотехника», ООО «Мобил Принт» и т.д. (за исключением договоров с ООО «АСВ-Кристалл» от 12.07.2011 г., с ООО «Компания «АМБЕР» от 01.05.2011 г., с АО «Банк «Интеза» от 03.05.2011 г.) со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также документы об исполнении договоров (акты выполненных работ и/или оказанных услуг, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты приемапередачи имущества, расписки, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачете взаимных требований и проч.). 1.6. Акты сверок 1.7. Штатное расписание ООО «Гризли Бар» за период с 2013 г., 2014 г., 2015 г. 1.8. Трудовые договоры с работниками ООО «Гризли Бар» (Щелканов Р.И., Голубева Е.А., Лифанов В.И., Вичканова В.В., Гирдюк Е.В., Жиркова А.С., Ульянова А.И., Колосова П.А., Буркова И.Г., Шатилова А.Е., Авдеева Д.А., Карака А.Г., Алиев Ф.А., Савин А.С., Сергеев А.А., Лузина А.С., Чагина М.О., Гурьянова Е.А., Фокина А.Д., Сергеева Е.А. и т.д.), приказы о приеме на работу, переводах и увольнении работников ООО «Гризли Бар». 1.9. Авансовые отчеты работников ООО «Гризли Бар». 1.10. Все письменно оформленные решения единоличного исполнительного органа ООО «Гризли Бар», в том числе в форме приказов, распоряжений и требований. В случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просил взыскать с Турилова Антона Игоревича в пользу ООО «Гризли Бар» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 30000 руб., начисляемую по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения, в размере 100000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования ООО «ГРИЗЛИ БАР» удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу №А60-39876/2017 изменено, из п. 2 резолютивной части решения исключены слова «материальные ценности ООО «Гризли Бар». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А60-39876/2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, взыскать с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" судебные расходы в размере, не превышающем 45 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что данное дело не является особо сложным и не требовало исключительных усилий и способностей представителя. Полагает, что судебные расходы не должны возмещаться Туриловым А.И. в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гризли Бар" и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима" Поликановым И.А. заключено соглашение №8-1/2017 об оказании юридической помощи от 28.07.2017г.

Согласно п.1.1 договора, адвокат обязуется предоставить доверителю указанные в п. 2.1. настоящего соглашения юридические услуги (оказать юридическую помощь), а доверитель обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1 договора для реализации услуг по настоящему соглашению Адвокат принимает на себя, в том числе, выполнение следующих обязательств:

- 2.1.1 Подготовить и подать исковое заявление об обязании бывшего генерального директора доверителя Турилова А.И. передать документацию ООО "Гризли Бар"; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявленных требований;

- 2.1.2 Представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанных в п.2.1.1 настоящего соглашения требований;

- 2.1.3. Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении законности судебных актов, принятых по итогам рассмотрения указанных в п.2.1.1. настоящего соглашения требований.

Разделом 3 соглашения предусмотрены стоимость и порядок оплаты оказанных услуг:

- 100 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных п.2.1.1. настоящего соглашения; 60000 руб. за выполнение Адвокатом обязательств, предусмотренных п.2.1.2. настоящего соглашения;

- 50 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных п.2.1.3. настоящего соглашения.

Вознаграждение уплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней после разрешения дела в Арбитражном суде Уральского округа, путем внесения денежных средств в кассу Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" с указанием в приходном кассовом ордере в качестве назначения платежа «Вознаграждение по соглашению от «28» июля 2017 г. для адвоката Поликанова И.А.» (п. 3.2., 3.3. соглашения).

02.07.2018г. между истцом и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима" Поликановым И.А. подписан акт о принятии оказанных юридических услуг к соглашению №8-1/2017 об оказании юридической помощи от 28.07.2017, согласно которому в период действия соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2017г. адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги:

31.07.2017г. подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление об обязании Турилова А.И. передать документацию ООО «Гризли Бар»;

осуществил представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:

07.08.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов,

08.09.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов,

11.09.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований,

14.09.2017г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области,

14.09.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований,

12.10.2017г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области,

20.10.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов,

24.10.2017 г. подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв Турилова А.И.,

02.11.2017г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области,

08.11.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований,

13.11.2017г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области,

20.11.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований,

23.11.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов,

27.11.2017г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области,

01.12.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов,

04.12.2017г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов,

05.12.2017г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области,

осуществил представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

30.01.2018г. ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции,

27.03.2018г. подготовил и направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Турилова А.И.,

04.04.2018г. принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

осуществил представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе:

19.06.2018г. подготовил и направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу Турилова А.И.,

27.06.2018г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 02.07.2018г. на сумму 210 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая значительный объем материалов по данному делу, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем истца действия, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашением №8-1/2017 об оказании юридической помощи от 28.07.2017г., актом о принятии оказанных юридических услуг к соглашению №8-1/2017 об оказании юридической помощи от 28.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 02.07.2018г. на сумму 210 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в подтверждение факта чрезмерности расходов представлена справка о стоимости юридических услуг, выданная ООО «ГАРТО». При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком справка о стоимости юридических услуг, выданная ООО «ГАРТО», не подтверждает чрезмерность понесенных истцом расходов, учитывая, что справка выдана на основании исследования материалов дела, размещённых на портале «Электронное правосудие», без оценки материалов дела, без учета объема проделанной представителем работы. Кроме того, расценки на юридическую помощь, указанные в представленной ответчиком справке, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, так как данные расценки не учитывают обстоятельства конкретного спора (его продолжительность, объем совершенных представителем действий и т.д.) и характер услуг.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, исходил из того, что решением суда частично удовлетворен иск, содержащий неимущественные требования, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы.

Вывод суда первой инстанции является правильным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" из содержания которых следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу №А60-39876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева