Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-38426/2021

373/2023-250495(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48420/2023

Дело № А40-38426/21
город Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-38426/21,

по иску ООО «Агат» к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: Правительство Москвы

о признании права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 04.04.2023 г.,16.03.2023 г., диплом 107704 0137432 от 18.03.2020 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права истца на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения общей площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу: 123104, <...>, № 01-01046/07 от 12.11.2007 г. в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно в размере 4 750 руб. кв.м. в год, в период с 01.01.2021 г. в размере 4 750 руб. кв.м. в год; обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 01-01046/07 от 12.11.2007 г. в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно в размере 4 750 руб. кв.м. в год, в период с 01.01.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере 4 750 руб. кв.м. в год, ссылаясь на Постановление Правительства № 809-ПП от 25.12.2012 г. и Постановление Правительства № 800-ПП от 25.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу № А40-3 8426/2021 судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав за Истцом право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере

4 750 руб. 00 коп. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды № 0101046/07 от 12.11.2007 общей площадью 123,3 кв.м. расположенным по адресу: 123104,

<...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, а также право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. 00 коп. в год за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

В остальной части требований отказано.

ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2023 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 04.02.2021, акт об оказании услуг № 14 от 04.02.2021, расходный кассовый ордер от 04.02.2021 3 40 на сумму 70000 руб., квитанция № 30 к ордеру; договор № 38 от 28.07.2021 на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции, акт об оказании услуг № 38 от 28.07.2021, расходный кассовый ордер № 96 от 28.07.2021 на сумму 65 000 руб., квитанция к ордеру № 50 от 28.07.2021; договор № 50 от 30.11.2021 на оказание юридических услуг и представительство в суде кассационной инстанции, акт об оказании услуг № 50 от 30.11.2021, расходный кассовый ордер № 17 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., квитанция к ордеру № 71 от 30.11.2021; договор от 06.05.2022 на оказание юридических услуг и представительство в суде № 29, Акт об оказании услуг № 29 от 06.05.2022, расходный кассовый ордер № 33 от 06.05.2022 на сумму 45 000 руб., квитанция № 35 от 06.05.2022; договор № 46 от 28.09.2022 на оказание юридических услуг представительство в суде, акт об оказании услуг № 46 от 28.09.2022, расходный кассовый ордер № 54 от 28.09.2022 на сумму 40 000 руб., квитанция № 46 от 28.09.2022; договор № 4 от 25.01.2023 на оказание юридических услуг представительство в суде, акт об оказании услуг № 4 от 25.01.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2023 на сумму 30 000 руб., квитанция № 7 от 25.01.2023.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (иск удовлетворен в части), т.е. действия представителя истца привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов: доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства; доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними; обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-38426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.