Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-3905/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3905/2017
28 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11008/2017, 08АП-11010/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-3905/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 208 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (далее по тексту – ЗАО «АМК-ВИГАС», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 208 000 руб. неустойки по договору от 01.06.2016 № 16С1491.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-3905/2017 исковые требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворены частично: с ЗАО «АМК-ВИГАС» взыскано 736 000 руб. – неустойки, а также 34 040 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование жалобы указывает на необоснованность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки соответствующей тяжести неблагоприятных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, свой отказ от исполнения обязательств – обоснованным, действия - правомерными (статьи 719, 716 ГК РФ), ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о применении двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор выполнения работ по реконструкции БКНС на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз» от 01.06.2016 № 16С1491 (далее – договор, л.д. 21-50) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции БКНС на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз» в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 18.1.1 договора за нарушение сроков, установленных в графике производства работ, в том числе даты начала выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учётом изложенного сторонами по договору согласованы все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не приступил к выполнению работ по договору ввиду отсутствия возможности их начать, так как отсутствовала возможность закупить материалы по тендерным ценам, поскольку сметная стоимость на материалы и оборудование значительно ниже рыночных цен. Указал, на нарушение заказчиком встречных обязанностей, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации для выполнения работ (л.д. 128-135).

Сообщение об отсутствии возможности приступить к работам направлено ответчиком в адрес истца 15.08.2016 (по истечении срока выполнения работ по договору), что сторонами не оспорено.

В результате заказчик обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 (с учетом даты предоставления площадки 13.07.2016) по 14.08.2016 в сумме 2 208 000 руб.

Признав обоснованными требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает требования истца необоснованными, поскольку он своевременно уведомил истца о невозможности исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он не приступил к работе по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Между тем, ответчиком доказательств того, что он не смог своевременно приступить к работе в связи с нарушением обязательств заказчиком. Более того, ответчик в качестве причины отказа от исполнения договора указывает на его убыточность в связи с несоответствием рыночной и сметной стоимости материалов и оборудования. Согласно пункту 8.1 договора работы должны быть выполнены иждивением подрядчика.

При этом условиями договора не предусмотрено, что выполнение генподрядчиком работ обусловлено поступлением денежных средств от заказчика (оплата по факту). Более того, в договоре указано, что генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора).

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, каковым является ответчик, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Потенциальная убыточность исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора установлен, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем размер неустойки снижен судом первой на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков, но при наличии возражений ответчика истец может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом определенный с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки не нарушает правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России (10,5% годовых) на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки (0,1%) с учетом обстоятельств спора и длительности просрочки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом, ответчиком не доказано наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом того, что им не были исполнены добровольно принятые на себя обязательства по выполнению работ при наличии заинтересованности заказчика в их выполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб сторон, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-3905/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич