Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А27-20497/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-10280/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-20497/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Кемерово, место жительства – Кемеровская область, Кемеровский район, снт «Денисовский», ИНН <***>)

(по заявлению финансового управляющего имущества должника о признании недействительной сделкой договор от 19.07.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области должник ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

14.04.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015, заключенный между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении спорной сделки ее стороны действовали без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, имеется справка АО «Райффазенбанк» о погашении кредитного договора от 16.04.2014 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015 и передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО2, что свидетельствует о погашении задолженности перед банком после заключения сделки купли-продажи автомобиля. В обоснование непредставления указанной справки в суд первой инстанции апеллянт указывает, что за давностью времени обстоятельство о погашении кредитного договора было упущено из внимания, и связь оспариваемой сделки и погашенного кредитного договора на тот период времени не рассматривалась как доказательство добросовестности должника.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку апеллянт не обосновал уважительность причин не представления указанной справки в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для ее приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая определение об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на заключение договора и получение равноценного встречного исполнения и оплаты из этих средств кредиторской задолженности, а на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 19.07.2015, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 19.07.2015 купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, по которому покупатель обязался передать продавцу за приобретенное транспортное средство 90 000 руб.

Впоследствии данный автомобиль бы реализован ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи от 02.02.2016 по цене 150 000 руб.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик Гуд Лак» от 20.06.2017 по заданию финансового управляющего должника рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составляет 359 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору от 06.09.2013 между банком и ООО «Лига-Агро», обеспеченному поручительством ФИО2, а также перед ООО «Синергия» по договору поставки сельскохозяйственной продукции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2015 по делу № 2-6829/2015 с ФИО2 солидарно с другими должниками взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору более одного миллиона рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2015 по делу №2-1969/2015 солидарно с ФИО2 и других должников в пользу ООО «Синергия» взыскано более одного миллиона семисот тысяч рублей долга.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по оспариваемой сделке должник не получил равноценного встречного исполнения, совершение сделки происходило в преддверии банкротства ФИО2

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что истинной целью оспариваемой сделки было выведение имущества должника из конкурсной массы, чем были нарушены права его кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» октября 2017г. по делу №А27-20497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.