Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А54-5014/2021

1117/2023-65783(4)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-5014/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Рязань), ФИО4

(г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО5

(г. Рязань) к ФИО6 (г. Рязань), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,

ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение-1» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), ФИО10 (Рязанская обл., с. Льгово), ФИО11 (г. Рязань), ФИО12 (г. Рязань) об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО6 с требованием об исключении из состава участников общества (дело

№ А54-5014/2021).

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом


привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение-1», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5.

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО6 с требованием об исключении из состава участников общества (дело

№ А54-9310/2021).

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение-1», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3.

Определением от 03.03.2022 по делу № А54-9310/2021 дела № А54-5014/2021 и

№ А54-9310/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А54-5014/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истцами заявлено об уточнении исковых требований, в котором просили исключить из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение-1» ФИО6. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования ФИО4 прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на статью 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункты 18, 21, 27, 30, 34 – 38 Устава ООО «Вдохновение-1», указывает, что действия (бездействие)


ответчика делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вдохновение-1» создано 09.12.2002. Участниками ООО «Вдохновение-1» являлись: ФИО3 4,9%,

ФИО4 8,9%, ФИО2 8,9%, ФИО5 4,9%. ФИО7 8,9%, ФИО8 Н.4,9%, ФИО9 4,9%, ФИО10 4,9%, ФИО11 4,9%, ФИО12 8,4%, ФИО6 7,95%.

Директором общества является ФИО13.

24.09.2021 ФИО4 умер. Согласно ответу Рязанской областной нотариальной палаты сведения о наличии наследственного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.


Предпринимательская деятельность общества связана с предоставлением парикмахерских услуг. Деятельность общества фактически осуществляется по адресу: <...>.

В ходе осуществления деятельности обществом, требуется принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания, как в части непосредственной предпринимательской деятельности, так и в части осуществления организационных (реорганизационных) действий, единогласным решением участников общества.

Так, согласно статье 67.1 ГК РФ (особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решениями общих собраний Общества определен способ подтверждения принятия решений - подписание протокола всеми участниками Общества.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что присутствуя на общих собраниях и регистрируясь в качестве участника, ответчик категорически отказывается от надлежащего оформления протокола путем внесения своей подписи в протоколе общего собрания, подтверждающего ее решение по определенным повесткой дня вопроса, следовательно, действует вопреки интересам общества.

Такие факты со стороны ответчика имели место 10.04.2018, 24.12.2018, 15.03.2019, 29.01.2020, 06.09.2021.

Истцы также указали, что с учетом несоблюдения способа оформления протокола общего собрания, результаты его проведения отказываются заверить нотариальные органы, а в свою очередь - принять для регистрации налоговые органы, поскольку с учетом норм закона для Общества предусмотрен способ подтверждения решения для налоговых органов - нотариальное удостоверение. Также имеется информация о том, что ответчиком в нотариальную палату Рязанской области подано заявление с требованием дать указание нотариусам г. Рязани об отказе в совершении в отношении Общества каких-либо нотариальных действий (в досудебном порядке Обществу такая информация нотариальной палатой не предоставлена). Общество не может решать вопросы, связанные


с перераспределением долей в уставном капитале (в том числе принадлежащих Обществу), внести изменения в устав Общества (до настоящего времени у Общества существует устав старой редакции), проведение иных регистрационных действий.

Полагая, что ответчик, как участник ООО «Вдохновение-1», затрудняет деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Вдохновение-1».

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1/2014, пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование возражений ответчик указал, что 19.02.2016 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

2. Перераспределение доли, принадлежащей ООО «Вдохновение-1». 3. Определение номинальной стоимости и размера доли участников общества.

4. Проведение регистрации изменений и документов ООО «Вдохновение-1». Согласно протоколу кворум при проведении собрания составил 100%.

По вопросам повестки дня общего собрания участников Общества приняты следующие решения:


1. Определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

2. Перераспределить долю, принадлежащую ООО «Вдохновение-1» номинальной стоимостью 2562 руб., размер доли составляет 12,2% уставного капитала, между участниками ООО «Вдохновение-1» пропорционально долям.

3. Определить номинальную стоимость и размер доли участников общества.

4. Зарегистрировать изменения и документы ООО «Вдохновение-1» в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 указанного решения, доля ФИО6 по результатам распределения принадлежащей Обществу доли в размере 12,2% номинальной стоимостью 2562 руб. составила 7,95% (номинальной стоимостью1787,5 руб.), вместо 8,66%.

Решение общего собрания от 19.02.2016 оформлено протоколом № 6 от 19.02.2016, подписанным председательствующим собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО14, в указанном протоколе также проставлены подписи всех указанных в качестве присутствующих на собрании учредителей, в том числе действительность указанных решений своими подписями подтвердили участники Общества ФИО4 и ФИО3

На основании принятых решений и представленных документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице

МИ ФНС России № 2 по Рязанской области 24.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2166234148089, согласно которой размер доли ФИО6 составил 7,95% (номинальная стоимость в рублях -1787,5 руб.), вместо 8,66%.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу

№ А54-303/2019 решение общего собрания участников ООО «Вдохновение-1» от 19.02.2016, оформленное протоколом общего собрания № 6 от 19.02.2019 признано недействительным по признакам ничтожности.

В рамках рассмотрения дела № А54-303/2019 установлено, что о проведении указанного собрания участников общества, участники ФИО6 и ФИО12 не уведомлялись, на собрании не присутствовали и по вопросам повестки дня не голосовали, так же они не подписывали протокол собрания, что подтверждено судебной экспертизой № 584/1-3 от 15.08.2019 (заключением установлено, что подписи ФИО6 и ФИО12 выполнены другим лицом с их подражанием).

21.12.2018 ФИО6 направила в адрес ООО «Вдохновение-1» претензию, в которой указала, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества


№ 6 от 19.02.2016 доля общества 12,2% была распределена между его участниками, должна составь в ее пользу плюс 1,06% (7,6% + 1,06% = 8,66%), однако согласно протоколу доля ФИО6 составляет 7,95%,. Также ФИО6 просила

ООО «Вдохновение-1» в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить размер доли до 8,66% уставного капитала. В ответе на претензию от 14.01.2019

ООО «Вдохновение-1» гарантировало приведение размера доли участников общества в соответствие.

При проведении общих собраний общества от 10.04.2018, 24.12.2018, 15.03.2019, 29.01.2020, 06.09.2021 восстановление доли ФИО6 не произведено.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что при отсутствии в действующей редакции Устава, утвержденной решением общего собрания участников ООО «Вдохновение-1» (протокол № 2 от 28.02.2011) альтернативного способа подтверждения, принятие общим собранием участников Общества решения на заседании и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены в отношении Общества путем нотариального удостоверения, вне зависимости от подписания протокола всеми или не всеми участниками, т.е. вне зависимости от подписания протокола общего собрания ФИО6

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица


нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Основание для отказа в удостоверении факта принятия решения по причине отказа участника юридического лица от подписания протокола общего собрания - отсутствует.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Однако, постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, истцами не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14.1 Устава ООО «Вдохновение-1» для принятия решений по вопросам об изменении устава общества, включая внесение в него дополнений, утверждение новой редакции устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества, необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 14.1 Устава ООО «Вдохновение-1» для принятия решений по вопросу о распределении доли или части доли, принадлежащих


обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что в отношении вопросов, которые Общество согласно исковому заявлению не может решать, не требуется их принятие единогласным решением всех участников Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, также пришел к выводу, что без учета доли, принадлежащей обществу, у участников Общества в совокупности, за исключением ФИО6, имеется более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, что позволяет им принимать решение по всем вопросам, кроме вопросов, по которым решения должны быть приняты единогласно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО6 при количестве 7,95% голосов не препятствует возможности принятия решений общими собраниями участников Общества, необходимых для его деятельности, в том числе и внесений изменений в устав Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано совершение ФИО6 действий, которые причинили ущерб обществу или участникам общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-5014/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева