Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-4973/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-2816/2016(16)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, <...>; ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО6, по доверенности от 05.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее – должник) признано банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявила 27.11.2020 о разрешении разногласий с кредитором ФИО7 по вопросу заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, обязал конкурсного управляющего ФИО5 заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО5 балансовая стоимость активов должника равна нулю, следовательно, необходимость дополнительного страхования отсутствует.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополннеиями, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5, представила возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и обязывая конкурсного управляющего заключить договор, исходил из того, что обязанность предусмотренная статьей 24.1 Закона о банкротстве, управляющим не исполнена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве, закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Конкурсный управляющий, заявила об отсутствии у нее обязанности заключения дополнительного договора обязательного страхования, так как балансовая стоимость имущества должника, на дату утверждения ее конкурсным управляющим должника (05.10.2020), равна нулю.

Между тем, Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО фирма «Феникс К» открыто 08.12.2015.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве балансовая стоимость имущества устанавливается исходя из баланса за 2014 год.

По данным анализа финансового состояния, общая стоимость активов должника за 2014 год составила 1 554 550 000 руб. – сообщение на ЕФРСБ №016784 от 16.12.2015.

При этом, определение необходимости заключения дополнительного договора обязательного страхования исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, сведения об оценке имущества в ходе конкурсного производства не имеют значения для настоящего спора и не могут повлиять на объем обязанности арбитражного управляющего в части дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, в целях соблюдения требования части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность конкурсного управляющего ФИО5 должна быть дополнительно застрахована.

Доказательств исполнения обязанности в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание, что кредиторы обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО5, в частности: утрата активов, имевшихся на дату признания должника банкротом; ненадлежащая инвентаризация имущества; бездействие по истребованию ТМЦ у бывшего руководителя.

В случае удовлетворения жалоб кредиторов арбитражные управляющие не смогут возместить убытки в полном размере, если их ответственность не была застрахована в размере, соответствующем активам должника на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обязании ФИО5 заключить дополнительный договор обязательного страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 ФИО3