Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-30018/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36851/2021


г. Москва Дело № А40-30018/21


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021, принятое судьей А.Г.Антиповой в порядке упроА40-30018/21 (118-207)

по иску ЗАО «РУСХИМСЕТЬ»

к ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РУСХИМСЕТЬ» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» стоимости многооборотной тары по договору поставки от 10.03.2015 №10032015/1-РТИ в размере 53 194,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 между ЗАО «РУСХИМСЕТЬ» (поставщик) и ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» (покупатель) заключен договор поставки №10032015/1-РТИ, в соответствии с которым в поставщик обязуется поставить в собственность покупателю химическое сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора истцом согласно товарной накладной № 00ЦБ-001705 от 24.01.2019 и товарной накладной № 00ЦБ-022120 от 14.06.2019 отгружен товар в многооботной таре.

Согласно товарной накладной №00ЦБ-001705 от 24.01.2019 в адрес ответчика передано 3 многооборотной тары и по товарной накладной №00ЦБ-022120 от 14.06.2019 передано 4 многооборотной тары. Общее количество переданной многооборотной тары составляет 7 емкостей п/э 1 000 л.

Закупочная стоимость 1 емкости п/э 1 000 л составляет 7 599,20 руб., что подтверждается приходным ордером № ЦБ-1443 от 26.12.2018.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, которые установлены законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара ответчиком истцу не возращена, общая стоимость невозвращенной тары составляет 53 194,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости многооборотной тары, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что из содержания представленных товарных накладных следует, что поставленный объем потребительской тары (упаковки) включен в итоговую стоимость поставленной партии товара.

Никаких условий о поставке в многооборотной возвратной таре сторонами не обсуждалось, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу многооборотной тары.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, или в договоре.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса, который составляет 7 дней с момента выставления требования.

Вопреки доводам ответчика, в товарных накладных указано на возвратный характер поставленной тары, цена на тару не указана и не включена в общую стоимость поставленного товара.

По смыслу п. 1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о ее возврате, либо оплате стоимости возлагаются на ответчика. Доказательств ответчиком в обоснование доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-30018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.