Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А50-29638/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8044/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело №А50-29638/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геофизическая компания "ПермьГео",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-29638/2019

по иску ООО "Финансовый Налоговый Сервис" (ОГРН 1175958045779, ИНН 5917004140)

к ООО "Геофизическая компания "ПермьГео" (ОГРН 1145958078111, ИНН 5957999283)

о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Финансовый Налоговый Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Геофизическая компания "ПермьГео" (далее – ответчик) о взыскании 305 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 24.01.2018 №3/2018 за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., 14 289,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 27.12.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 305 000 руб. основного долга, 14 289,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.03.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 40 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 17.06.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 24.01.2018, по которому интересы ООО "Геофизическая компания "ПермьГео" в деле о банкротстве №А50-14282/2016 представляли сотрудники ООО «Финансовый Налоговый Сервис» Рогалев Д.А. и Сунцева П.В. Так же в материалах дела имеется письмо истца №13 от 01.04.2019 в адрес ответчика, из текста которого видно, что Рогалев Д.А. и Сунцева П.В. являются представителями ООО «Финансовый Налоговый Сервис», которые представляли в суде по делу №А50-14282/2016 интересы, в том числе ООО "Геофизическая компания "ПермьГео". В качестве подтверждения доказательств несения судебных расходов в настоящем деле истец предоставил договор оказания услуг № 17/18 от 02.09.2019 с ООО "Правовой аспект". Из текста данного договора следует, что директором ООО "Правовой аспект" является Сунцева П.В, которая ранее представляла интересы ООО «Финансовый Налоговый Сервис» по договору поручения с ООО "Геофизическая компания "ПермьГео" в деле №А50-14282/2016. Ответчик полагает, что истец, заявляя о возмещении судебных расходов, злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг №17/18 от 02.09.2019, заключенный с ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В., акт от 21.02.2020 об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №28/20 от 21.02.2020 на сумму 40 000 руб. об оплате услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, основания полагать, что истец, заявляя о возмещении представительских издержек, действует недобросовестно, злоупотребляя правом, отсутствуют (п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ).

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании договора поручения от 24.01.2018 его интересы в деле о банкротстве (№А50-14282/2016) представляли сотрудники истца Рогалев Д.А. и Сунцева П.В. Из договора оказания услуг № 17/18 от 02.09.2019, заключенного истцом с ООО "Правовой аспект", следует, что директором ООО "Правовой аспект" также является Сунцева П.В.

Из рекомендаций, изложенных в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1643-О, усматривается, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

По смыслу указанных правовых позиций выплата денежных средств, в том числе в виде премии, штатным сотрудникам организации, не может быть возмещена за счет проигравшей спор стороны в составе судебных издержек по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку в таком случае организация не несет расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Между тем в рассматриваемом случае ни из материалов дела, ни из условий договора поручения №3/2018 от 24.01.2018 не следует, что Сунцева П.В. являлась сотрудником ООО "Финансовый Налоговый Сервис", в связи с чем, оснований для отказа в возмещении представительских издержек по данному основания у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что Сунцева П.В. фактически оказывала услуги ответчику в рамках договора поручения №3/2018 от 24.01.2018, не лишает ООО "Финансовый Налоговый Сервис" права привлечь данного представителя для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор № 17/18 от 02.09.2019), и впоследствии требовать возмещения соответствующих расходов за счет проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере – 40 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу №А50-29638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева