Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-6902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41046/2018

Дело № А65-6902/2018
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Зиновьевой Е.А. (доверенность от 03.04.2018),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-6902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (ОГРН 1131690006931, ИНН 1656068477) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» (ОГРН 1151690079298, ИНН 1659162559) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Казань-Спецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМеталлоТорг» (далее – ответчик, ООО «Регион-МеталлоТорг») о взыскании 1 640 484 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в сроки и по ценам указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент каждой партии товара, сроки, объеме и места его поставок указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании выставленных счетов на оплату от 07.03.2017 № 30, от 21.04.2017 № 71, от 15.05.2017 № 57 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 13.03.2017 № 27, от 15.03.2017 № 36, от 25.04.2017 № 57, от 19.06.2017 № 97, от 21.08.2017 № 159, от 02.10.2017 № 190, от 20.10.2017 № 207 ответчик поставил в адрес истца товар, в виде труб.

Как следует из указанных УПД покупателем и грузополучателем товара являлся истец – ООО «Казань-Спецэнергомонтаж».

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцом произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 2 292 759 руб. (т.1 л.д.15-17, 20, 29-33).

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный товар был использован истцом в ходе монтажа на объекте «Модернизация реактора «С» с оснащением его системой рекуперации цеха 152 завода ППНД ПАО «Казаньоргсинтез» в рамках договора подряда от 27.01.2017 № 12-01/17, заключенного между ООО «ТАИФ-СТ» (генподрядчик) и ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» (подрядчик).

20 ноября 2017 года в результате проведения персоналом ПАО «Казаньоргсинтез» стилоскопирования смонтированных истцом труб было выявлено несоответствие проекту (по марки стали) труб.

На основании указанной проверки, представителями ООО «Казань-Спецэнергомонтаж», ООО «ТАИФ-СТ», ПАО «Казаньоргсинтез» составлены акты входного контроля от 20.11.2017.

Согласно указанным актам, трубы 57х4 ст09Г2С, 108х4 ст09Г2С, 426х10 не соответствуют ст09Г2С.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 30.03.2017 № 27 поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям установленным законодательством РФ, в том числе регламентирующим условия производства, хранения и перевозки товара. Получаемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, или ТУ, указанным в приложении № 1 к договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 с требованием произвести замену указанного товара в срок до 13.12.2017.

Претензией от 28.12.2017 истец потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 1 640 484 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 30.03.2017 № 27 в случае несоответствия товара по количеству и (или) по качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления сторонами соответствующего двустороннего акта. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) или/и факсимильной связью или/и по электронной почте (номер телефона/факса, адрес электронной почты указаны в разделе 10 договора) не позднее 72 часов после обнаружения несоответствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истцом уведомление о вызове представителя ответчика (поставщика) для составления двухстороннего акта в материалы дела не представлено.

Акты об обнаружении некачественного товара от 20.11.2017 составлены без участия ответчика, не содержат указания ГОСТ, номера трубы, плавок и номера партии товара. При том, что ответчиком в материалы дела представлен сертификат качества от 02.04.2017 № 3854 на поставленные трубы, с указанием номера трубы, номера партии и номер плавок.

Как правильно указали суды, представленные истцом в материалы дела договор подряда от 27.01.2017 № 12-01/17 и акты о приемке выполненных работ между истцом и ООО «Таиф-СТ».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказан факт передачи некачественного товара, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 1 640 484 руб. долга в виде стоимости некачественного товара с ответчика не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что часть товара была поставлена ответчиком вне рамок договора поставки от 30.03.2017 № 27, не исключает выводов судов о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте поставки некачественного товара.

Как было указано выше, из актов входного контроля от 20.11.2017 следует, что в нем в качестве идентификационных признаков товара указаны только размеры труб и марка стали, без указания ГОСТ, номеров труб, номеров плавок, номеров партии и номера сертификата качества.

Представленный истцом протокол химического анализа не содержит информации о качественности, либо некачественности именно товара. Кроме того, из указанного протокола невозможно определить, что исследовался именно поставленный ответчиком товар.

При этом истец правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТАИФ-СТ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может в дальнейшем затронуть права и обязанности лица. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях лица.

Поскольку «ТАИФ-СТ» не является стороной спорных материальных правоотношений, вопрос о каких-либо правах и обязанностях третьего лица, не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ТАИФ-СТ» к участию в деле.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ не вынес определение в виде отдельного судебного акта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что мотивировочная часть решения содержит в себе указание мотивов, по которым суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТАИФ-СТ, а резолютивная часть обжалуемого решения содержит результат рассмотрения заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик вызывался на осмотр некачественного товара, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А65-6902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина