Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А50-14071/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2644/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А50-14071/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца, ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024 паспорт, диплом;

от ответчика, ФГБОУ ВА «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова», ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу № А50-14071/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал»

об обязании произвести ремонт силового кабеля до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ,


установил


общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» (далее – ответчик1, Университет), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (далее – ответчик2) о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт силового кабеля АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ в срок до 31.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 07.02.2024) исковые требования к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» удовлетворены, суд возложил обязанность произвести ремонт силового кабеля АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям правил устройства электроустановок в срок до 31.12.2024. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, ФГБОУ ВА «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств самого факта повреждения ответчиками силового кабеля. В подтверждение своих доводов истец приводит составленный Акт о неисправности (выходе из строя) оборудования № 1от 28.11.2022, в котором указано на проведении проверки, однако, исходя из содержания данного акта явствует, что представители ответчиков при составлении данного акта не присутствовали, проверка, о которой говорится в данном акте, проводилась также без участия ответчиков, а также без привлечения независимых компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями в области электроснабжения, установивших вину ответчиков в повреждении кабеля.

Филиалом составлен Акт осмотра системы электроснабжения от 10.12.2022 с фото фиксацией, в соответствии с которым оплетка кабеля истца 0,4 кВ подземной прокладки от ТП-6, питающего ЦТП Крупская 1, не повреждена, признаков механического воздействия на кабель не обнаружено. Таким образом, вывод истца, что сопротивление изоляции кабельной линии не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок в результате действий Ответчиков является ошибочным, так как такое несоответствие могло возникнуть по ряду других причин, приводящих к порче и разрушению изоляционного слоя. Заявитель отмечает, что результатом поврежденной изоляции могли быть высокие системные нагрузки тока на силовой кабель в результате его эксплуатации.

Заявитель также обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается. Соответственно имеется факт нарушения изначального заложения указанного силового кабеля в разрез норм Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что в свою очередь могло привезти к деформации и разрушению указанного силового кабеля на протяжении длительного времени.

22.10.2023 произведен совместный акт осмотра силового кабеля 0,4 кВ подземной прокладки от ТП-6, питающего ЦТП Крупская, 1 в месте бурения ям для установки опор для ограждения, выполняемые ООО «Трейдстройсервис» по адресу: <...>, с представителями истца и двух ответчиков, по результатам которого установлено, что с 10:20 до 10:55 часов в ходе проведения первичного осмотра кабельных линий в месте бурения ям, установить кабельные линии, принадлежащие истцу, не удалось.

Аналогично, при повторном совместном осмотре 26.10.2023, силового кабеля 0,4 кВ подземной прокладки от ТП-6, питающего ЦТП Крупская 1 в месте бурения ям для установки опор для ограждения, выполняемые ООО «Трейдстройсервис» по адресу: <...>. с представителями истца и двух ответчиков, по результатам которого установлено, что с 09:10 до 11:25 в ходе проведения повторного осмотра кабельных линий в месте бурения ям установить кабельные линии, питающие ЦТП Крупская 1, не удалось.

В материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №48/08/13 от 30 марта 2023 года, согласно которому установлено, что работник подрядной организации тракторист ФИО3 производил бурение ям под столбы забора с помощью ямобура колесного экскаватора. При бурении первой скважины было установлено, что поврежден электрический кабель. На дне скважины был обнаружен поврежденный электрический кабель. Факт совершенного правонарушения работником признан. Административный орган признал действия тракториста ФИО3 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ «Повреждение электрических сетей напряжением до 1000 Вольт», однако данные обстоятельства не могут напрямую доказать виновность Филиала без назначения экспертизы. По мнению ответчика, без заключения соответствующей экспертизы доказать виновность в указанном происшествии не предоставляется возможным.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024, затем рассмотрение жалобы отложено для урегулирования спора миром.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 произведена замена отсутствующего судьи Яринского С.А., на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании представитель Университета поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный ответчик2 представителя в суд не направил, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимсервис» является энергоснабжающей организацией.

На основании концессионного соглашения № Т-171-19 от 15.10.2019 во владении и пользовании Истца находится, в том числе, котельная № 3 по адресу: <...>.

Согласно заключенному договору энергоснабжения № 5041/ Т-19-20 точка поставки (точка нахождения границы балансовой принадлежности) электроэнергии на ЦТП №3, расположенной по адресу: <...> (далее также – ЦТП № 3), находится в месте присоединения кабеля в РУ-0,4кВ ТП-6 ОАО «РЖД».

Как указывает истец, силовой кабель АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. от ТП-6, питающий ЦТП Крупская 1 является имуществом ООО «Тимсервис» (п. 15.2 Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 5041).

Судом установлено, что 25.11.2022 в 14 ч. 40 мин. на ЦТП № 3 произошло аварийное отключение электроснабжения в результате проведения земляных работ, а именно вследствие бурения отверстий для опорных столбов забора на территории КГХПК (филиал) ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С. Г. Строганова». Испытания силового кабеля повышенным напряжением показали, что значения сопротивления изоляции не соответствует требованиям ПУЭ и его последующая эксплуатация технически не возможна.

Сторонами не оспаривается, что производство земляных работ, приведших к повреждению силового кабеля, осуществлял подрядчик КГХПК (филиал) ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С. Г. Строганова» - ООО «ТРЕЙДСТРОЙСЕРВИС», действовавший в рамках контракта № 0373100100522000024 по оказанию услуги по производству и установке ограждения.

Также, в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №48/08/13 от 30 марта 2023 года, согласно которому установлено, что работник подрядной организации тракторист ФИО3 производил бурение ям под столбы забора с помощью ямобура колесного экскаватора.

При бурении первой скважины было установлено, что поврежден электрический кабель. На дне скважины был обнаружен поврежденный электрический кабель. Факт совершенного правонарушения работником признан.

Административный орган признал действия тракториста ФИО3 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ «Повреждение электрических сетей напряжением до 1000 Вольт».

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском об обязании произвести ремонт силового кабеля до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ.

Признав доказанным факт повреждения овтетчиком1 электрического кабеля, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказанность им того, что вред был причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации утверждены Правила N 578.

Пунктом 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Согласно пункту 22 Правил N 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Согласно пункту 51 Правил N 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Разрешение на осуществление земляных работы для установки ограждения по адресу <...> выдано ФГБОУ ВО «РГХПУ им С.Г.Строганова» 02.12.2022 на период с 02.12.2022 по 31.12.2022.

Согласно ответу Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Кунгурского МО Пермского края от 18.04.2023 № 469/01-19, другим организациям разрешения на проведение земляных работ по адресам от ул. Каширина,17 до ул. Каширина,23 в период с 20.11.2022 по 30.11.2022 не выдавались.

Выполнение работ осуществлялось ООО «Трейдстройсервис» в соответствии с заключенным с ответчиком1 государственным контрактом № 0373100100522000024 на Оказание услуг по производству и установке ограждения.

Факт проведения земляных работ 25.11.2022 до получения соответствующего разрешения нашел подтверждение материалами дела.

Доводы апеллянта о недоказанности факта повреждения кабеля при производстве работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, актами осмотра, перепиской, а также Постановлением № 48/08/13 от 30.03.2023 о назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия признает верным выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение допущено именно ФГБОУ ВО «РГХПУ им С.Г.Строганова», поскольку земляные работы выполнялись по его заданию, в его зоне контроля.

Между тем удовлетворяя исковые требования в заявленном размере : «обязать произвести ремонт силового кабеля АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям правил устройства электроустановок» судом не учтено, что защита нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Кроме того, принимаемые судебные акты должны быть исполнимы, не допускающие двоякого толкования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что повреждение кабеля произошло при бурении первой скважины для установки опор ограды (постановление о назначении административного наказания).

Поскольку повреждение кабеля произведено точечно, то оснований возложения ремонта всей протяженности кабеля – 341 м. не имеется.

Кроме того, требование о ремонте «до нормативного состояния изоляции и соответствия требованиям правил устройства электроустановок», в отсутствие сведений о том, в каком состоянии находился кабель до повреждения, его соответствие нормативным требованиям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том когда, в соответствии с какими требованиями уложен данный кабель, срок его эксплуатации.

Отсутствие конкретных норм и требований к укладке поврежденного кабеля не позволяет однозначно определить какие работы должен выполнить ответчик.

При этом на довод ответчика о том, что кабель изначально уложен без соблюдения требований по установленных Правилами, истец не отреагировал, каких либо доказательств опровергающих не представил.

Каких либо доказательств, ссылок на нормы, пояснений из которых бы следовало, что поврежденный кабель подлежит замене полностью, ремонт в месте повреждения не соответствует нормативным требованиям, истцом, несмотря на вопросы суда, не представлено.

В силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения кабеля предполагает, что в результате его ремонта истец будет возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции дважды предоставлялось сторонам время для урегулирования разногласий в части места повреждения кабеля, размеров, необходимых работ для восстановления его работоспособности, однако взаимоотношения сторон остались на прежнем уровне.

Поскольку факт нарушения ответчиком1 прав истца нашел подтверждения материалами дела, место повреждения кабеля с достоверностью зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания № 48/08/13 от 30.03.3023 Западно-Уральского управления Ростехнадзора, то апелляционная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность восстановить силовой кабель АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки на глубине 60 см в месте повреждения зафиксированной в постановлении о назначении административного наказания № 48/08/13 от 30.03.3023 Западно-Уральского управления Ростехнадзора - у левого угла многоквартирного дома 23 по ул. Каширина г.Кунгура, до 31.12.2024. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика1 полностью (6000 руб.), по апелляционной жалобе (3000 руб.) на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу № А50-14071/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» восстановить силовой кабель АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки на глубине 60 см в точке повреждения зафиксированной в постановлении о назначении административного наказания № 48/08/13 от 30.03.3023 Западно-Уральского управления Ростехнадзора - у левого угла многоквартирного дома 23 по ул. Каширина г.Кунгура, до 31.12.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» государственную пошлину по апелляционной жалобе в 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова