Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А51-9312/2019

176/2019-44390(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9312/2019
г. Владивосток
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терминал», апелляционное производство № 05АП-6771/2019, на решение от 31.07.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9312/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»

(ИНН <***>, 1152501000794),

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края, о применении последствий недействительности соглашения, при участии: от истца: Поливода Я.В., по доверенности от 18.09.2018; от ООО «Терминал-ДВ»: Карзевич Е.Д., по доверенности от 04.06.2019; от ООО «Континент»: Гузев Д.Л., по доверенности от 11.07.2019; от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (далее – ООО «Терминал-ДВ») о применении последствий недействительности (в силу ничтожности) соглашения № 1 от 01.12.2015, заключённого между ответчиками, о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2008 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды ООО «Терминал» в отношении лесного участка площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1,2,3 (за исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключением части выделов 15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключением части выделов

2,10,11.24) 23-25,28,29,34,43,52,62,72,87,95,103,106,107, номер учётной записи государственного учёта лесных участков – 5/1105015-2008-07.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку применение последствий недействительности соглашения от 01.12.2015 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке не представляется возможным из-за истекшего срока спорного договора аренды, то судебные акты по арбитражным делам №№ А51-23693/2016, А51-18560/2017 могут являться основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Терминал»». Полагает, что ООО «Терминал» имеет все законные основания на возможность заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку предыдущий договор № 176/29 от 27.11.2008 между истцом и Департаментом был заключен сроком на 10 лет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

В заседание суда 15.10.2019 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон спора, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор № 176/29 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011) аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№№№ 1,2,3 (за исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключением части выделов 15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключением части выделов 2,10,11.24) 23-25,28,29,34,43,52,62,72,87,95,103,106,107 (далее – лесной участок).

31.12.2014 между ООО «Терминал» в лице директора ФИО5 и ООО «Континент» в лице директора ФИО6 заключено соглашение № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 176/29 от 27.11.2008.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Терминал», ООО «Континент» о признании недействительным указанного соглашения № 2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка от ООО «Континент» к ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу № А51-23693/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу № А51-23693/2016 отменено, суд признал недействительным соглашение № 2 от 31.12.2014, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» лесной участок.

Ранее, 01.12.2015 между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2008 ООО «Терминал-ДВ» на основании вышеуказанного соглашения № 2 от 31.12.2014.

14.06.2016 соглашение № 1 от 01.12.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), запись о государственной регистрации № 25-25/00125/109/004/2016-1144/1.

В связи с тем, что соглашение № 2 от 31.12.2014, заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным соглашения № 1 от 01.12.2015 и истребовании из незаконного владения ООО «Терминал-ДВ» лесного участка в пользу ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № А51-18560/2017 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела № А51-18560/2017 определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 приняты

обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права аренды в отношении спорного лесного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № А51-18560/2017 изменено, соглашение № 1 от 01.12.2015, заключённое между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ», признано недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО «Терминал-ДВ» лесного участка в пользу ООО «Терминал» отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 обеспечительные меры, в том числе принятые определением от 01.02.2018 по делу № А51-18560/2017, были отменены.

24.09.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрированы обременения в виде права аренды ООО «Терминал» на спорный лесной участок, а также договор аренды № 176/29 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010), основанием регистрации указано постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 (регистрационная запись № 25:00:000000:70-25/005/2018-9).

Ссылаясь на то, что у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для внесения регистрационной записи № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 в ЕГРН, ООО «Терминал-ДВ» оспорило указанные действия в Арбитражном суде Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-21595/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.07.2019, действия

Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в ЕГРН записи № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от 24.09.2018 признаны незаконными.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и изложенные обстоятельства, а также на наличие у ООО «Терминал» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, при этом полагая, что спорный участок находится в фактическом владении ООО «Терминал-ДВ», а применение последствий недействительности соглашения № 1 от 01.12.2015 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке не представляется возможным из-за истекшего срока договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, истец просит применить такой способ защиты права как применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно соглашения № 1 от 01.12.2015. При этом в качестве способа реализации указанного способа защиты истец просит восстановить в ЕГРН запись о своем праве аренды на спорный лесной участок.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 стати 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22), следует, что решение суда является основанием для внесения записи в публичный реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что для восстановления записи об обременении недвижимого имущества в публичном реестре по решению суда необходимо применить такое последствие недействительности сделки как возврат данного имущества одной из сторон сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, восстановление записи в ЕГРН о праве аренды истца на спорный участок невозможно без возращения данного участка в его владение.

Между тем, как было указано выше, при вынесении постановления от 29.08.2018 по делу № А51-18560/2017 судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки (соглашения № 1 от 01.12.2015) путем изъятии спорного лесного участка и передачи его ООО «Терминал» было отказано. Свой отказ апелляционная коллегия мотивировала нахождением лесного участка в фактическом пользовании у субарендатора ООО «Наш лес», а также тем фактом, что ООО «Терминал» не является стороной соглашения № 1 от 01.12.2015.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-21595/2018 были признанны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН обременения в виде аренды за ООО «Терминал» на спорный лесной участок (регистрационная запись № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от 24.09.2018).

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки (соглашения № 1 от 01.12.2015) уже был рассмотрен в судебном порядке, а также вопрос по внесению в ЕГРН обременения в виде аренды за ООО «Терминал» на спорный лесной участок, уже были исследованы в судебном порядке и получили надлежащую правовую оценку.

Более того, право аренды ООО «Терминал» на спорный лесной участок по договору № 176/29 от 27.11.2008 прекратилось в связи с истечением срока действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 20 договора срок его действия составлял 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРН, дата регистрации договора № 176/29 – 22.12.2008 (регистрационная запись № 2525-05/011/2008-299), в связи с чем договор прекратил свое действие 22.12.2018, что не оспаривается участниками настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права претендовать на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, является преждевременным, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, а также общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса Электронное правосудие, установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по заявлению ООО «Терминал» о признании незаконным решения от 17.05.2019 № б/н комиссии по рассмотрению вопроса о заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины без проведения торгов по истечении срока действия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 № 176/29, заключенного с ООО «Терминал»; об обязании Департамента лесного хозяйства Приморского края заключить с ООО «Терминал» договор

аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (дело № А51- 17687/2019).

Таким образом, наличие или отсутствие у истца права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов подлежит установлению в деле № А51-1787/2019.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, поскольку факт наличия либо отсутствия у истца права претендовать на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов не связан с фактом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он имеет все законные основания на возможность заключения договора аренды спорного лесного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку предыдущий договор № 176/29 от 27.11.2008 был заключен сроком на 10 лет, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к предмету настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу № А51-9312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 2:24:13Кому выдана Синицина Светлана Михайловна