Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-20656/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20656/2023
г. Самара
24 декабря 2024 года
11АП-17401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу №А55-20656/2023 по иску ФИО3

к Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

о взыскании 17 815 183 руб. 91 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Орион», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Кировский районный суд города Самары с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты размере 23 442 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2023 по день исполнения решения. Делу был присвоен номе № 2-3927/2023.

Определением Кировского районного с уда города Самары от 26.05.2024 дело № 2- 3927/2023 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Орион», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК».

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом решения Зюзинского районного суда г. Москва от 15.11.2023, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 13 442 785 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 30.09.2024 в размере 4 372 398 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты компенсационной выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения, поскольку они заявлены до вынесения окончательного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворить частично. С Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) взыскана компенсационная выплата в размере 13 442 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 744 руб. 74 коп. за период с 04.04.2023 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Саморегулируемая межрегиональная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу №А55-20656/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Миллер введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Миллер введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В силу п. 4. стать 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда по делу Самарской области от 26.05.2022 вступившим в законную силу, делу №А55-3404/2017 с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 23 442 785 руб.

На момент возникновения убытков и вынесения судебного акта об их взыскании -финансовый управляющий ФИО5 являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», что ответчиком не оспаривается.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.02.2017 №СМО 04800167.

15.11.2022 ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Паритет-СК» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

25.03.2022 в адрес ФИО3 поступил ответ ООО «Страховая компания «Паритеч-СК» (Исх. №072 от 13.03.2023 г.) об отказе в страховой выплате.

Решением Зюзинского районного суда г. Москва от 15.11.2023 по делу №2-3724/2023, вступившим в законную силу, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения.

ФИО3 15.11.2022обратился к арбитражному управляющему ФИО5 с требованием о возмещении ущерба по решению суда (получено 16.11.2022), которое осталось без удовлетворения.

ФИО3 19.01.2023 также направила в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» требование о выплате компенсации в размере, установленном определением арбитражного суда от 26.02.2022 - 23 442 785 руб., которая была получена адресатом 31.01.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку убытки в размере 13 442 785 руб. за вычетом страхового возмещения по решению Зелинского суда) причиненные ФИО3 и взысканные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017 не возмещены, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №315-Ф3 от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) участвовать в его формировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1).

Предоставленная законом возможность обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, направлена на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ФИО3 нарушил порядка предъявления требований, не предпринял достаточных мер для взыскания денежных с страховой компании.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО3 сначала предъявил требования к арбитражному управляющему и страховой компании 15.11.2022 и только после получения отрицательного ответа от страховщика направил требование ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 30.09.2024 в размере 4 372 398 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты компенсационной выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членом.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Таким образом, исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда, как меры субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за убытки, причиненные ее членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.

Как следует из материалов дела, ответчик получил требование о компенсационной выплате 31.01.2023, следовательно 60-тидесятый день для выплаты - 03.04.2023. На момент вынесения решения обязательства не исполнены.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство указывает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на законе и является верным (определение ВС РФ от 02.06.2023 №308-ЭС23-3252 по делу №А32-40370/2021).

Между тем, суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что расчет произведен от суммы первоначальной суммы компенсации без учета решения Зюзинского районного суда, что является неверным, поскольку обязательства у ответчика перед истцом возникли на сумму 13 442 785 руб., а не 23 442 785 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 742 744 руб. 74 коп. за период с 04.04.2023 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определяя размер компенсационной выплаты, судами применена редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшая на дату рассмотрения спора по существу, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей до 01.01.2017 размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Принимая во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 03.03.2017, предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Также размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего ФИО5 в пользу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 23 442 785 рублей.

Судебными актами по делу №А55-3404/2017 установлено, что финансовым управляющим ФИО5 проведена инвентаризация (опись) имущества гражданина ФИО3, которая окончена 11.01.2018.

В конкурсную массу, в том числе, включен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м., степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (отчет об оценке №01/18 от 12.02.2018) и определена рыночная стоимость в размере 2 778 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 в размере 3 055 000 руб.

В удовлетворении заявления должника ФИО3 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества - 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства здания готовностью 44% по адресу: <...>, в размере 10 000 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А55-3404/2017 от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим проведены торги имуществом должника.

Лот №1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Начальная цена - 3 055 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (далее н.ц.).

Заявки в первых торгах принимались на ЭТП СЭЛТ с 09.00ч 14.11.2018 до 08.50ч 19.12.2018. Торги были назначены на ЭТП 21.12.2018 в 09.00ч.

19.12.2018 подведены итоги приема заявок:

По лоту № 1 поступила заявка от ФИО6

18.12.2018 определен единственный участник: По лоту № 1 - ФИО6

19.02.2019 победителями признаны: По лоту № 1 - ФИО6

С ФИО6 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили, переход права собственности зарегистрирован.

При этом, как установлено, в ходе проведения инвентаризации финансовый управляющий должника указывала, что строительство объекта завершено только на 44 % и его площадь составляет 453,8 кв.м., ссылаясь исключительно на свидетельство о праве собственности на объект.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов спорным объектом недвижимости финансовый управляющий ФИО5 разместила в ЕФРСБ данные отчета об оценке финансового управляющего и заключение Бюро технической инвентаризации, содержащее фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (44% готовности). Иных фотоизображений и информации в общем доступе относительно фактического состояния объекта на момент проведения торгов не размещено.

Таким образом, потенциальные покупатели не могли знать о таком значительном несоответствии продаваемого объекта (исходя из размещенных фотоизображений и сведений) фактическому состоянию объекта (степень готовности 95%).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов и, соответственно, на максимальное пополнение конкурсной массы.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО3 лот №1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10; признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ФИО6 и ООО «Орион»; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 требования, суды исходили из того, что описание выставляемого на торги имущества лота № 1 было воспроизведено в сообщении о его торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, в котором в качестве объекта, подлежащего реализации, был указан именно объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет с присвоением определенного кадастрового номера; из непредставления доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках предмета торгов, в частности, о степени готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное следующими обстоятельствами.

Рыночная стоимость доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости была определена финансовым управляющим и указана в отчете №01/18 от 12.02.2018 по состоянию на 12.02.2018 в размере 2 778 000 руб.

В сообщении о торгах финансовым управляющим были указаны недостоверные (неполные) сведения о предмете торгов, поскольку на момент проведения торгов выставленный на торги лот №1 фактически представлял собой не «объект незавершенного строительства площадью 453,8 кв.м и степенью готовности 44 %», а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (зданием торгового центра) площадью 1421,2 кв.м, подготовленным к вводу в эксплуатацию, в связи с чем ФИО3 полагал, что начальная стоимость указанного в сообщении объекта также является недостоверной.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу №А55-35048/2019 усматривается, что незавершенное строительством здание с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95 %.

В ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером ФИО7 на основании договора № 10-02 от 07.10.2019 с ООО «Орион» было установлено, что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки - 515,6 кв.м; степень готовности - 95%.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Росреестра, площадь здания с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 - 1414,9 кв.м, этажность - 4. С данными характеристиками объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 08.05.2013.

Из анализа указанных документов следует, что на дату оценки объекта недвижимости финансовым управляющим (12.02.2018) объект оценки имел совершенно иные характеристики, что явилось следствием неправильного определения рыночной стоимости объекта.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции, в том числе с целью исполнения указаний суда округа, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, по ходатайству должника по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр» ФИО8.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, торгово-

коммерческий центр «Орион», кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл, г.Самара, Куйбышевский район,

Новокуйбышевское шоссе, д. 10 по состоянию на 12.02.2018?

2. Какова рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, торгово-коммерческий центр «Орион», кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по состоянию на 12.02.2018?

Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Так, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на нарушение организатором торгов положений ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: недостоверное описание объекта реализации, не отражения информации, помимо той, что указана в Положении и порядке реализации имущества должника, которое может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей; а также на отсутствие оценки судами первой и второй инстанций представленным истцом по настоящему обособленному спору документов, подтверждающих совершенно иные технические характеристики объекта торгов, чем указано в сообщении о торгах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ЕФРСБ на основе информации, в котором потенциальные покупатели могли составить представление об объекте продажи, в общем доступе размещена только оценка, проведенная финансовым управляющим, и Заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (без крыши и окон) и определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу №А55-3404/2017 об утверждении Положения о порядке реализации указанного объекта.

Иных данных и фотографий в общем доступе нет (сообщения ЕФРСБ:№2461351 от 14.02.2018; №3203353 от 13.11.2018; №3484139от 15.02.2019; №3052770 от 21.09.2018).

Учитывая, что ликвидность имущества оценивается потенциальным покупателем, исходя из представленной финансовым управляющим информации в общем доступе, наличие в ней очевидных логических противоречий недопустимо.

В материалы обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов недвижимого имущества поступило заключение эксперта №13/21 от 25.08.2021, из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>) составляет 26 497 785,00 рублей.

Указанная стоимость имущества значительно выше стоимости, по которой в окончательном итоге на торгах реализовано имущество (3 055 000,00 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО9 о том, что состояние объекта, степень его готовности неоднократно исследовались в ходе оценок рыночной стоимости, проводимых независимыми оценщиками, а также судами различных инстанций в ходе рассмотрения разногласий, возникших при утверждении порядка продажи спорного объекта и имеющих для данного спора преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая, что арбитражный управляющий ФИО5, достоверно зная о реальном физическом состоянии объекта недвижимости и его характеристиках (не зарегистрированных в установленном порядке), такую информацию в общем доступе не разместила, что может свидетельствовать о намеренном ее сокрытии от потенциальных покупателей. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО5 должна была опубликовать фотоизображения объекта недвижимости, соответствующие действительности (на актуальную дату), указать всю информацию, имеющую значение для продажи имущества по более высокой стоимости (дату последней регистрации изменений в строительстве объекта, необходимость регистрации покупателем новых изменений в характеристиках объекта в государственном органе). Добросовестное поведение финансового управляющего в таком случае могло способствовать увеличению числа потенциальных покупателей недвижимого имущества, учитывая, что торги идут «на повышение».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим ФИО5 при проведении торгов в общем доступе размещены недостоверные и неполные сведения (оценка, проведенная финансовым управляющим, и Заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (степень готовности 44%), которые могли ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно реального состояния объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим были совершены действия, повлекшие за собой причинение убытков, в 2018 году (отчет об оценке №01/18 от 12.02.2018, сообщения ЕФРСБ: №2461351 от 14.02.2018 - размещен отчет об оценке; №3052770 от 21.09.2018 - определение об утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества; №3203353 от 13.11.2018 - об открытом аукционе, Заявки в первых торгах принимались с 14.11.2018 до 19.12.2018, Торги были назначены на ЭТП 21.12.2018, 18.12.2019 определен единственный участник).

Доводы истца о том, что период возникновения спорного правоотношения и дата совершения арбитражным управляющим действия, повлекшего за собой причинение убытков, приходится на период после 01.01.2019, со ссылкой на размещение на №3484139 от 15.02.2019, торги указанным выше имуществом, о котором была размещена недостоверная информация состоялись 18.02.2019, 25.02.2019 был объявлен победитель торгов, а 17.04.2019 был заключен договор купли-продажи, подлежат отклонению.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017 убытки взысканы в связи с действием (бездействием) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации.

Как указывалось выше арбитражным управляющим были совершены действия, повлекшие за собой причинение убытков, в 2018 году (отчет об оценке №01/18 от 12.02.2018, сообщения ЕФРСБ: №2461351 от 14.02.2018 - размещен отчет об оценке; №3052770 от 21.09.2018 - определение об утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества; №3203353 от 13.11.2018 - об открытом аукционе, Заявки в первых торгах принимались с 14.11.2018 до 19.12.2018, Торги были назначены на ЭТП 21.12.2018, 18.12.2019 определен единственный участник).

С учетом изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в данном деле с Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», не может превышать 5 000 000 руб., а расчет процентов, начисленных судами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.04.2023 по дату фактической оплаты, также подлежит начислению на сумму в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ФИО3 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, 1 020 154 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 30.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу №А55-20656/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) 6 023 154 руб. 95 коп., в том числе: 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, 1 020 154 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 30.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 203 руб.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 873 руб."

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>) 19 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский